Что касается студентов социальной и коммунальной специализации, то здесь по отдельным шкалам наблюдаются такие же различия, как и по общему показателю. Исключение составляет лишь РЕС-шкала, которую мы уже охарактеризовали как самую неудачную
[38].
Обсуждение результатов
1. Валидность
[39]. Мы выбрали данные контрольные группы совершенно осознанно, желая убедиться в том, что данная анкета подходит для наших целей измерения авторитарных черт. В соответствии с этим следовало ожидать, что учащиеся социальной специализации должны были показать самые низкие результаты, поскольку социальные работники, как правило, не имеют сильно выраженных авторитарных черт и отдают себе отчет в том, как должны мыслить социальные работники в демократической стране. Мы ожидали, что учащиеся коммунальной специализации будут иметь более высокие показатели, поскольку их отделение можно считать своего рода коммерческим институтом для коммунальных служащих. Не следует, однако, забывать, что они имеют целый ряд общих дисциплин со студентами социального направления. Что касается студентов Педагогического института, то, исходя из нашего личного опыта, мы ожидали от них более высоких показателей, чем у коммунального направления.
Результаты подтвердили в целом наши предположения, за одним исключением – у студентов Педагогического института оказались более низкие показатели. Трудно представить себе, что кто-либо из отобранных нами контрольных групп неискренне ответил на вопросы анонимной анкеты. Поэтому мы считаем полученные нами результаты удовлетворительными и достоверными.
2. Надежность. Калифорнийская группа определяет надежность исследования с помощью корреляции четных и нечетных высказываний и коррекции по формуле Спирмена-Брауна
[40]. Однако, в таком случае часто возникает видимое впечатление, которое не принимается во внимание при формулировании выводов. Данный метод обладает целым рядом недостатков. Так, например, Квин Макнемар
[41] утверждает следующее:
«Ни один из методов «расщепления теста» не удовлетворяет условиям некоррелятивных погрешностей. Поскольку обе величины определяются в ходе одного и того же интервью, случайные вариации, которые объясняются физиологическими условиями или случайными факторами проведения интервью, будут побуждать индивидов давать аналогичные ответы. Поэтому следует ожидать, что корреляция обеих выборок приведет к коэффициенту надежности, который будет слишком высоким и поэтому дает преувеличенное представление о точности отнесения индивида к той или иной позиции» (24).
Мы привели эти соображения в качестве теоретического обоснования для отказа от более точных подсчетов в этой части нашего исследования. Кроме того, мы проанализировали каждое высказывание в одной неопубликованной таблице и обнаружили, что различие между охранниками и контрольными группами повторяется с большой регулярностью. И, наконец, следует отметить большую степень совпадения результатов двух групп Педагогического института, а также сходство этих результатов с результатами студентов коммунальной специализации. Как и следовало предположить, эти группы очень похожи.
3. Вопросы без ответа. В случае, когда вопрос оставался без ответа, мы при подсчете результата повышали средние показатели. Надо было ожидать, что при наличии большого количества вопросов без ответа такой метод будет иметь нежелательные последствия. Поэтому при подсчете общего результата мы в большинстве случаев не учитывали вопросы без ответа. Это не повлияло на общий результат, разве что яснее подтвердило уже отмеченные тенденции.
4. Фактор разделения на партии. Мы разделили контрастную группу на первую и вторую партии и обнаружили, что средние показатели составляют соответственно 4,803 и 4,317.
5. Тип экстремального поведения. Мы сочли, что этот фактор также может иметь значение и поэтому рассчитали средние показатели по группе карательного отряда и группе, которую мы ранее обозначали как менее экстремальную. Показатели соответственно 4,5747 и 4,458. Таким образом, вариации незначительные.
6. Образование. Респонденты в интервью, проводимых калифорнийской группой, окончили 12 классов средней школы. Наши охранники обладали, таким образом, меньшим образованием, чем тот уровень, для которого были разработаны анкеты. Возможно, у них были бы более низкие показатели, если бы они закончили 12-летнюю школу. С другой стороны, при чтении анкеты не возникает мысли о том, что несколько добавочных лет обучения могли бы сыграть определенную роль. Следует отметить также, что студенты Педагогического института имели более высокое образование, чем учащиеся коммунальной и социальной специализации.
С другой стороны, охранники прошли специальный курс обучения у немцев, а именно, курс по охране заключенных. Можно предположить, что те, кто получил уроки «германской идеологии», дали иные ответы на отдельные высказывания, чем те, кто не прошел таких уроков. Здесь опять-таки можно возразить, что в ответах имеются индивидуальные различия, и что многие высказывания носят такой характер, что они вряд ли были затронуты на уроках по идеологии для лиц с низким образованием. Исключение составляют, разумеется, высказывания об антисемитизме, однако с другой стороны, охранники нередко показывали более высокий результат по другим субшкалам, нежели по антисемитизму.
7. Социальный слой общества. В «Исследовании авторитарной личности» говорится следующее: «За исключением нескольких ключевых групп, все респонденты происходили из среднего социально-экономического класса.
Ранее было обнаружено, что для исследования респондентов из низших слоев общества потребуются инструменты и методы, сильно отличающиеся от тех, которые были разработаны в отношении студентов высших учебных заведений, и поэтому эту задачу следует отложить» (1, с. 22–23).
Нет сомнения в том, что с учетом этого обстоятельства наши исследования охранников выглядят менее надежными.
8. Пол. Чтобы исследовать значение того, что две отобранные нами контрольные группы включали женщин, мы разделили результаты, полученные в Педагогическом институте, по полам. Однако различия оказались незначительными.
9. Мотивация. Как мы уже указывали в предыдущих главах, можно предположить, что члены экстремальной группы отвечали менее откровенно, чем остальные, и имеют поэтому более низкие показатели. Мы считаем это маловероятным. Во-первых, исходя из общих причин, которые мы уже указывали ранее. Во-вторых, потому что члены экстремальной группы вряд ли могли иметь намного более высокие показатели. И в-третьих, по причине одной тенденции, которую обнаружили американцы при проведении теста в тюрьме, и которая привела бы к противоположному результату. Мы имеем в виду следующее:
