II – Описание только внешности.
– Описание так же характерных черт, хотя вопрос об этом не задавался.
III – Негативное описание – «черномазые, противные».
– Позитивное дифференцированное описание.
К качественной характеристике III мы еще вернемся позднее.
Следует упомянуть также еще две характеристики, одна из которых формировалась на основе высказываний в ходе всех интервью:
IV – Никогда с ними не разговаривал.
– Разговаривал с ними.
V – Сербы никогда не говорили о своих семьях и не показывали фотографий.
– Сербы рассказывали о семьях и показывали фотографии.
РЕЗУЛЬТАТЫ: С точки зрения совпадения в оценке респондентов социологом и социальным работником, следует отметить, что характеристика номер I явно неудачная. Двое из 30 респондентов из контрастной группы были отнесены к противоположным альтернативам, 11 респондентов получили оценку по данной характеристике у одного из интервьюеров, а у другого были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое».
Таким образом, несовпадение наблюдается в 43 % случаев. Большое количество несовпадений объясняется неточностью формулировки «сильная дифференциация». Не очень понятно, что это такое. Позднее во время совместного рассмотрения последняя альтернатива в данной характеристике была дополнена следующим образом:
Сильная дифференциация: «Большинство было сербов, несколько хорватов, попадались цыгане и арабы». Они имели различные профессии – среди них были врачи, юристы, военные, рабочие.
Дополнение к характеристике выделено курсивом. С этим дополнением ранжирование респондентов по этой характеристике не представляло трудностей. Приведем несколько примеров, показывающих различия внутри характеристики:
А 8 отвечает на вопрос, были ли в лагере хорваты:
«Не знаю. Для нас они все были одинаковые».
В 17 отвечает на тот же вопрос следующее:
«Не думаю. Нам сказали, что это сербы – саботажники и убийцы».
А 1 проводит сильную дифференциацию и говорит:
«Да, там были хорваты, сербы, бессарабы и другие. Бессарабы были самые черномазые».
В 2 отвечает на вопрос о том, «какие были сербы?» следующее:
«От интеллигентных до безграмотных»,
а на вопрос о том, были ли в лагере хорваты:
«Пожалуй, это были сербы. Хорваты тоже были, но главным образом, сербы».
– А была ли между ними разница?
Нет, те, что были из Македонии, немного отличались восточным колоритом, а больше нет».
Для ранжирования респондентов не имеет значения, правильным ли было их мнение. Главное в том, что они увидели различия и нюансы среди заключенных, которых охраняли. Впрочем, следует отметить, что полные ответы на поставленные вопросы давались очень редко. Чаще всего приходилось несколько раз читать все интервью целиком, чтобы определить альтернативу в характеристике.
Четверо охранников из экстремальной группы и четверо из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Остальные распределились следующим образом:
Различия между группами небольшие, однако, они соответствуют нашим ожиданиям. Результаты слабо подтверждают нашу гипотезу.
Качественную характеристику номер II следует считать очень удачной, поскольку несовпадение в ранжировании респондентов составило лишь 17 %-ов от всех случаев. Приведем несколько примеров, которые иллюстрируют различия внутри характеристики.
В 10 отвечает на вопрос 3b «На кого были похожи сербы?» следующее:
«Средний рост был меньше нашего, кожа темнее, волосы также темные. Но в общем сказать трудно. Сколько людей, столько и различных типов».
А 1 отвечает на этот вопрос совсем иначе:
«Мой ответ не может быть объективным, ведь я видел их только как заключенных. Но в общем это были звери. У меня сложилось впечатление, что для них главное было получить преимущества перед другими. Было опасно открыто дать что-то заключенному. Ему не удавалось сохранить это, и он рисковал даже, что его убьют другие. Так, двое или трое заключенных могли ходить свободно, и им завидовали. Другие пытались погубить их с помощью клеветы. Говорили о воровстве, о том, что они совершили что-то в Сербии. Дважды случилось, что заключенных застрелили из-за слухов о том, что они что-то сделали в Сербии. Как-то трое сербов были убиты своими товарищами, потому что украли несколько кусков хлеба. Их убили палками. В другой раз один заключенный слегка покачал головой. Тогда другой свернул ему шею».
А вот что сказал А 19 в ответ на тот же самый вопрос:
«С этими людьми очень сложно было иметь дело. Они все время дрались и колотили друг друга. Нам не разрешали вмешиваться. Они говорили, что так работает лагерная полиция. Отвратительный народ. Но работали они хорошо».
Большинство высказываний, которые были отмечены как «описание характерных черт» представляли собой описание поведения, что рассматривалось как косвенное указание на характерные черты.
Пятеро охранников из экстремальной группы и шестеро из контрастной были отнесены к альтернативам «нет ответа» или «и то, и другое». Ответы остальных распределились следующим образом:
Результаты несколько яснее, чем по предыдущей характеристике, и мы полагаем, что они в большей степени подтверждают основную гипотезу. Мы заключили это из рассуждения о том, что члены контрастной группы смотрели на сербов, как на остальных людей и замечали, что их внешний вид отличается от того, к чему они привыкли. Поэтому они сосредотачивали внимание на внешности, в то время как мучители и/или убийцы смотрели главным образом на поведение, которое их возмущало. Они не удосуживались рассмотреть каждого заключенного и его внешность.
Рассмотрение характеристики номер III из данного раздела, которое будет приведено несколько позднее, подтверждает эту мысль. Оказалось, что лишь трое членов экстремальной группы дали позитивное описание сербов, в то время как в контрастной группе таких было 15 человек.
