”Нет, чистоплотностью они не отличались. Жестокий и злой народ. Но я все равно не мог не испытывать к ним жалость. Когда отбирали команды на работу, они все кричали, что хотят ко мне, и мне приходилось ругать их и говорить им, чтобы они замолчали, иначе у меня будут неприятности».
А 25 говорит в той же связи:
«Нам приходилось бить их, чтобы заставить их умыться. Это было самое худшее. Я предпочел бы дежурить несколько часов».
– Может, они мерзли?
«Это было в разгаре лета. Нет, это была обыкновенная водобоязнь. Когда им в первый раз раздали мыло, они пробовали его есть. Они думали, что его кладут на хлеб и едят».
А 6 отвечает на вопрос о чистоплотности так:
«Им раздали мыло, и у них была возможность поддерживать чистоту. Но все равно каждый месяц приходилось пускать в ход аппарат санобработки. Они просто не хотели мыться. И горячей воды было вдоволь, и мыло им давали такое же, как и нам. Из-за вшей у нас вспыхнула эпидемия сыпного тифа, и был введен карантин на целый месяц»…
В 17 отвечает на вопрос о том, отличались ли сербы особым поведением или специфическими чертами, не похожими на наши, так:
«Да они все были коммунисты, грязные и неопрятные. Я сам сидел в лагере, но мы следили за собой и поддерживали чистоту. Я избегал ходить позади них, так как от них дурно пахло. Ходил сбоку. Жуткая банда. Возможно, конечно, что причиной этому было изнурение. Но уж умыться они всегда могли – в лагере был водопровод. Разумеется, были и исключения».
В то же время В 9 отвечает на вопрос о чистоплотности иначе:
«С чистоплотностью дело обстояло совсем плохо, но заключенных нельзя в этом винить. Они все время носили те же лохмотья и жили в переполненных бараках».
– А какими бы были норвежцы в такой ситуации?
«Точно такими же. Так что сербы не виноваты».
– Но ведь вода в лагере была?
«Триста человек в лагере и постоянно в одних и тех же лохмотьях. Тут уж ничем не поможешь. А еще они были совершенно изнурены после дорожных работ в течение целого дня, и смотрели на все пессимистично. В такой ситуации вполне вероятно, что поддерживать чистоту было трудно».
– Вы уже тогда это понимали?
«Да».
– А остальные охранники?
«Этого я не знаю».
В 15 говорит в той же связи:
«Санитарные условия были так себе. У них мало что было для этого, но они все же прилагали усилия. Да и нам, охранникам, приходилось нелегко».
В 18 говорит в той же связи:
«Им приходилось учитывать условия в лагере. А чистоту они пытались поддерживать, как могли».
Семеро охранников из экстремальной группы были отнесены к альтернативе «нет ответа» или «и то, и другое». То же самое относится к девяти охранникам из контрастной группы. Распределение остальных охранников показано в следующей таблице.
Мы полагаем, что данные результаты подтверждают главную мысль основной гипотезы, которую мы выдвинули в начале раздела. Следует обратить особое внимание на ясные различия в степени критики поведения сербов по отношению друг к другу.
Характерные черты сербов
В данном разделе вопросы и качественные характеристики основываются на следующей гипотезе:
Члены обеих групп дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы дадут такое описание, которое указывает на то, что они воспринимают сербов как группу индивидов с целым рядом неполноценных качеств. В крайней форме они воспринимают сербов как индивидов, находящихся на промежуточной стадии между животным и человеком. Члены контрастной группы не воспринимают сербов таким образом.
В руководстве по проведению интервью содержатся три вопроса, представляющие интерес для данного раздела:
3b) Опишите сербов. На кого они были похожи? Кого напоминали?
5) Припомните какой-либо эпизод или событие, которое вам кажется характерным для сербов.
9) Как вам кажется, они вызывали симпатию или нет?
Вопрос номер 3b уже приводился ранее в разделе о дифференциации во взгляде на сербов, где отмечалось, что мы вернемся к одной из двух характеристик, связанных с этим вопросом. Это характеристика номер III.
III. – Негативное описание – «черномазые, противные».
– Позитивное дифференцированное описание.
Остальные характеристики, связанные с вышеприведенными вопросами, формулируются так:
XVII. – Случаи, представляющие сербов в плохом свете.
– Случаи, представляющие сербов в хорошем свете.
XVIII. – Сербы не вызывали симпатии.
– Сербы не вызывали симпатии в обстановке концлагеря, а вообще вызывали.
XIX. – В основном негативное представление о сербах.
– В основном позитивное представление о сербах.
XXII. – Они были в большинстве своем мало похожи на людей, скорее на зверей.
Грубые, жестокие, бессовестные, одним словом «даго»
[44].
– Большинство были обычные и добрые люди, но попавшие в трудное положение.
РЕЗУЛЬТАТЫ: С точки зрения степени совпадения в ранжировании респондентов, характеристику номер III следует считать неудачной. Имеются два случая отнесения респондентов к противоположным альтернативам, и в целом несовпадение в 37 % случаев.
Приведем несколько примеров для иллюстрации содержания характеристики:
А 21 говорит следующее, когда его просят описать сербов:
«Я обычно хорошо разбираюсь в людях, с которыми некоторое время общался. Они были очень впечатлительные и раздражительные. В школе нам говорили, что Балканы – это беспокойный уголок Европы с революциями и убийствами из-за угла. Все они южане с горячей кровью, вспыльчивые по любому поводу. Я могу еще понять, что они пресмыкались и улыбались, но никак не их манеру заискивать».
А 23 говорит:
«Я никак не мог поверить, что некоторые из них были высокопоставленными лицами, как они говорили».
– Почему?
«Из-за их поведения. Самый последний норвежец просто золото по сравнению с ними, будь-то в лагере или нет. Да им ничего нельзя было доверить. Я имел возможность убедиться в этом неоднократно. Когда я ходил обедать, они изо всех сил старались что-нибудь стибрить. Тут уж ничего не скажешь». [У интервьюера нет сомнения в том, что эти слова сказаны с упреком, несмотря на оговорку].
