Против правдоподобности этого рассуждения возражали, что существовали ложные теории, успешные с точки зрения их предсказаний. Ларии Лаудан особенно активно разрабатывал эту линию
[351]. Однако неясно, должен ли длинный список приводимых им примеров истолковываться именно так, по следующим причинам. Во-первых, как мы уже несколько раз говорили, не вполне уместно рассматривать теории как истинные или ложные, но скорее как более или менее адекватные. И может вполне случиться, что некоторая теория, оказавшаяся неадекватной с нескольких точек зрения и потому замененная другой, остается частично адекватной с некоторых точек зрения; и этого достаточно, чтобы понять успехи ее предсказаний. Этот успех зависит от тех частей теории, которые оказались адекватными
[352]. В частности (что будет более подробно разъяснено позже), теория содержит гораздо более, чем то, что является строго объективным, поскольку она дает гештальт, в который допускаются различные факторы репрезентативности, даже видимости, и который создает рамки для строго объективных черт своего дискурса. Поэтому достаточно естественно, что референты некоторой теории могут мыслиться с многими из этих необъективных избыточных черт и что в результате они могут не существовать как такие референты. Но это не значит, что референты этой теории вообще не существуют. Они существуют, но имеют свойства, не схваченные интуитивной картиной, использованной для того, чтобы вообразить их (существование разных моделей атома в начале XX столетия может служить примером этого). Только когда постулированные референты храктеризуются свойствами, действительно игравшими логическую (а не только психологическую) роль в объяснении и особенно в предсказании, может им приписываться солидный онтологический статус
[353]. Во-вторых (и это тоже отмечалось ранее), смена теории часто соответствует смене объектов, а из этого может следовать, что мы применяем новые критерии референциальности к вещам, уже исследованным другими средствами, что может побудить нас счесть, что прежние референты не существуют, тогда как они просто не показываются в этой новой объектификации
[354].
Сказанное нами сейчас говорит о том, что сохранение референтов не является необходимым требованием реализма в том смысле, что хотя следует признать, что референты более ранней теории не «уничтожаются» при принятии более новой теории, это не значит, что они должны остаться референтами и новой теории. По этому тонкому вопросу (который, как мы полагаем, мы разъяснили благодаря нашей теории научной объективности) Патнем тоже, по-видимому, ошибается, когда говорит:
Если мы считаем, что термины Т1 имеют референты… то к Т2 предъявляется требование… что Т2 должна иметь свойство, согласно которому можно приписать референты терминам Т1 (Putnam 1984, p.143).
В этом тезисе нетрудно увидеть смешение вещей и объектов, о котором мы часто говорили. На самом деле мы не можем, например, описать и объяснить макроскопические свойства некоторого тела в терминах квантовой физики, но это не то, что нам следовало бы уметь (хотя, возможно, было бы желательным, чтобы в этом направлении были получены какие-либо результаты). Для такого описания мы должны использовать критерии референциальности, соответствующие задаче, такие, как критерии референциальности классической механики и многих других дисциплин, исследующих макроскопические вещи со своих точек зрения. С другой стороны, когда критерии референциальности остаются прежними, мы имеем право придавать значение тому, что референт остается прежним, несмотря на теоретические изменения. Это ясно при нашем подходе, и это же предполагается, когда Патнем говорит, что электрон остается тем же самым в разных теориях (pp. 145–146). Однако в то время, как мы можем обеспечить это постоянство референции, поскольку приписываем его экстратеоретическим операциональным критериям, Патнем попадает в затруднение, поскольку для него существование является внутитеоретическим (p. 149), и это действительно делает его «внутренний реализм» довольно-таки проблематичным. Действительно, любая форма реализма должна была бы по крайней мере считать существование независимым от теорий, допуская, что характеристики существующих референтов могут быть зависимыми от теории
[355].
