В данном случае нам следует вспомнить о том, каким образом евреи хоронили людей в те дни. В то время большинство еврейских похорон проходили в два этапа. Сначала вы оборачиваете тело тканью с большим количеством благовоний и кладёте его на специальный выступ в каменной гробнице или возможно даже в подвале дома. Вы не «хороните» его так, как это делают люди в современном западном мире (в могиле, которую выкапывают в земле, а затем зарывают), поскольку вы вернётесь, чтобы забрать кости сразу после того, как произойдёт полное разложение плоти. (Именно для этого вам нужны благовония – по причине запаха разложения; у вас не было бы проблем и не пришлось бы тратиться на благовония, если бы вы положили тело под землёй.) Затем, после полного разложения плоти, вы соберёте кости, сложите их вместе и поместите в оссуарий
[71], ящик для костей, который вы будете хранить в локуле
[72] (небольшая ниша, расположенная в задней части гробницы) или каком-либо другом подходящем для этого месте. Археологи продолжают в огромном количестве находить оссуарии в Иерусалиме всякий раз, когда строится новая дорога, новый отель «Хилтон» или новый жилой комплекс. В распоряжении археологов сотни и даже тысячи оссуариев.
А суть здесь вот в чём. Если тело Иисуса всё ещё было во гробе, то ученики смогли бы легко его отыскать. Затем они сказали бы: «Насколько реальными бы не казались те галлюцинации, с которыми мы столкнулись, Он всё равно не воскрес из мёртвых». Таким образом, как историки, мы должны признать, что гроб действительно должен был быть пустым и действительно должен был быть визуальный контакт или, если хотите, встреча с кем-то, в ком узнавался Иисус, даже если казалось, что в Нём произошли необычные преобразования, которых они не ожидали и которые нас, как читателей, в некоторой степени сбивают с толку.
И наконец мы приблизились к последнему ходу в шахматной партии. Поскольку я признаю существование этих двух фактов (пустой гроб, а также появления Иисуса и Его доступность зрительному восприятию), то как я, будучи историком, могу их объяснить? Простейшее объяснение, безусловно, заключается в том, что эти вещи происходили потому, что Иисус действительно воскрес из мёртвых и ученики действительно встретили Его, пусть даже Его тело и было обновлено и преобразовано таким образом, что казалось, что Он может жить в двух измерениях одновременно. (Это и впрямь возможно является наилучшим способом понять данный феномен: Иисус стал пребывать в Божьем и нашем измерениях (или, если хотите, на небе и на земле) одновременно.)
Воскресение Иисуса фактически предоставляет достаточное объяснение таким вещам, как пустой гроб и встречи с Христом. Изучив все остальные возможные гипотезы, которые я только смог найти в литературе, я думаю, что такое объяснение является к тому же и неизбежным.
ЭНТОНИ ФЛЮ: ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ
Я весьма впечатлён подходом епископа Райта, который является абсолютно новым. Он впервые представил аргументы в пользу христианства в новом свете. Это чрезвычайно важно, особенно в Великобритании, где христианская религия практически исчезла. Его доводы абсолютно потрясающие, абсолютно радикальные и очень мощные.
Есть ли вероятность того, что божественное откровение имело место или может произойти? Как я уже сказал, вы не можете ограничить возможности всемогущества, за исключением того, что логически невозможно. Всё остальное всемогуществу под силу.
Приложение В. Ответы на вопросы читателей
Данное приложение отсутствует в оригинальном английском издании книги и является редакторской вставкой переводчика. Причиной его появления послужило то, что выход данной книги спровоцировал большое количество споров и попыток скомпрометировать автора. Дабы сократить количество повторяющихся в связи с этим вопросов и возникающих под ними дискуссий, в этом приложении будут рассмотрены наиболее часто встречающиеся возражения как со стороны атеистов, так и со стороны верующих.
Христианские апологеты сфабриковали эту книгу, воспользовавшись старостью и слабостью Флю.
В Интернете можно найти журналистское расследование, опубликованное в газете The New York Times в 2007-ом году, цель которого – дать свою интерпретацию событий, поставив под сомнение авторство Флю. В ответ на это расследование Флю публично заявил:
«Я бы не издавал книгу под своим именем, не будь я согласен с ней на 100%. Мне нужен был лишь кто-то, кто будет записывать (потому что мне уже 84 года), и эту роль взял на себя Рой Варгезе. Идея о том, что кто-то манипулировал мной, потому что я стар, в корне неверна. Я могу быть стар, но манипулировать мной сложно. Это моя книга и она отражает моё мнение».
Фразу Флю «This is really Roy’s doing» (это реально дело рук Роя) раздули до невероятных размеров. Флю, очевидно, имел в виду, что Рой сыграл в этом ключевую роль: подал идею написать книгу, мотивировал автора в процессе работы, записывал под диктовку и т.д. – то есть без него Флю, в силу своего возраста, просто не взялся бы за эту книгу, поэтому появление данной работы – «реально дело рук Роя». Флю просто хотел подчеркнуть заслуги человека, который ему очень помог.
По поводу Боба Хостетлера (который, по словам скептиков, также был одним из тех, кто писал эту книгу) сотрудница HarperOne Синтия ДиТиберио, раздобывшая книгу для издательства, дала в статье The New York Times однозначный ответ: «Боб сделал обычную работу редактора, которую могла бы сделать и я, будь у меня время». Другими словами, попытка приплести сюда Боба выглядит попросту нелепо.
Более того, спустя несколько лет выяснилось, что новые взгляды Флю, нашедшие отражение в его книге, фигурируют в его письмах, которые были написаны ещё до того, как книга увидела свет. В этих письмах уже фактически была определена структура книги, были упомянуты отдельные специфические положения. Письма были обнародованы в 2010 году, а в 2011 году вышла книга Энтони Хорвата «Защита аутентичности книги Энтони Флю «Бог есть» на основании его собственных писем» («Defense of the Integrity of Antony Flew's "There is a God" From His Own Letters»).
И наконец, в этой книге Флю пишет, что он по-прежнему не верит в загробную жизнь. Однако загробная жизнь является неотъемлемой частью христианской веры, и если книгу фабриковали христианские апологеты в своих личных целях, то написав подобное они попросту свели на нет почти всю свою работу. Другими словами, все домыслы о каких-то тайных заговорах христианских апологетов – это лишь бурная фантазия фанатичных скептиков.
У Флю на склоне лет, вероятно, начались характерные для пожилых людей умственные проблемы.
Спекулировать на преклонном возрасте, а значит и на якобы не совсем нормальном умственном состоянии оппонента – это один из характерных приёмом пропагандистов нового атеизма. И ответ на подобные уловки есть уже в самой книге:
