«Аргумент Докинза по поводу "пожилого возраста [Флю]" (если это вообще можно назвать аргументом) является забавным видом апеллирующей к предубеждениям читателя хитрости, которой нет места в цивилизованной беседе. Настоящие мыслители оценивают доводы и вес доказательств, не обращая внимания на расу, пол или возраст лица, предоставляющего эти доказательства».
Если вы собираетесь всерьёз ссылаться на умственные проблемы, то следует иметь в виду, что диагноз в таких случаях ставят соответствующие специалисты (психиатры, психологи), а не журналисты. Журналисты в данном случае должны провести расследование и предоставить заключение специалиста, если оно имеется. В данном случае никаких официальных заключений предоставлено не было. Более того, после отказа Флю от атеизма к нему было повышенное внимание со стороны многочисленной публики и средств массовой информации, так что если у него и было какое-то умственное расстройство, то оно должно было быстро стать очевидным для всех. Однако все выступления Флю, его письма и книга напротив не дают никаких оснований усомниться в его полном умственном здравии.
Таким образом, данное возражение говорит лишь о необъективности и фанатичности тех, кто прибегает к подобного рода аргументам.
Флю написал такую провокационную книгу только ради дополнительного пиара и лёгких денег.
Кратковременный пиар ценой отречения от работы всей жизни и с риском потерять всех своих сторонников и свою репутацию? Выглядит, по меньшей мере, неразумно. Но даже если бы дело обстояло так, то тут имеется ещё более серьёзная нестыковка. Дело в том, что книгу Флю написал спустя аж несколько лет после того, как публично заявил об изменении своих взглядов. Другими словами, если бы всё это делалось ради пиара и денег, то книгу следовало бы выпустить и продавать во время той шумихи, которую вызвало публичное отречение Флю, а не через несколько лет, когда эта история уже давно исчезла из заголовков новостных изданий.
При чём тут христианство? Флю ведь не стал христианином!
Да, Флю никогда не относил себя публично к христианству или к какой-либо другой религии, он просто признал существование Бога на основании фактов, а не под воздействием каких-либо духовных переживаний или божественного вмешательства в его жизнь. Но его история в любом случае заслуживает внимания, поскольку любая вера, включая христианскую, так или иначе начинается с признания факта существования Бога. Тем не менее, хотя Флю и не являлся представителем той или иной религии, в данной книге он достаточно открыто выражает наибольшее расположение именно к христианству:
«В сущности, я думаю, что христианская религия является единственной религией, в которой столь очевидным является тот факт, что она заслуживает признания и уважения, причём независимо от того, имеет ли она достаточно оснований, чтобы называться божественным откровением, или нет. Нет ничего, что могло бы сравниться с тем тандемом, который состоит из такой харизматической фигуры, как Иисус, и такого первоклассного мыслителя, как святой Павел. Если вы хотите, чтобы Всемогущество основало религию, то этот тандем является наилучшим выбором».
Кроме того, в этой же книге Флю разместил в виде приложения статью об Иисусе, автором которой является Н.Т. Райт – один из наиболее авторитетных христианских теологов, и отметил: «епископ Райт представил, безусловно, лучший довод в пользу принятия христианской веры из всех, что я когда-либо встречал».
Если Флю признал существование Бога, разве он не перестал верить в эволюцию?
Если говорить о биологической эволюции живых организмов, то этот вопрос в книге почти не рассматривается, поскольку он, в действительности, не имеет прямого отношения к вопросу существования Бога. Это значит, что мнение Флю относительно дарвиновской эволюции лучше искать в его более ранних работах.
А если говорить о появлении жизни из неживой материи (абиогенез, химическая эволюция и т.п.), то по этому поводу Флю говорит следующее:
«Единственным удовлетворительным объяснением происхождения такой "целенаправленной, самовоспроизводящейся" жизни, которую мы видим на Земле, является бесконечно разумный Дух».
Не слишком ли громкий заголовок у этой книги? С чего автор вообще возомнил себя «самым знаменитым в мире атеистом»?
На самом деле подзаголовок книги был придуман не автором. Вероятнее всего, это один из вариантов, предложенных издателем. Так что в данном случае нам остаётся лишь обвинить издательство в его желании привлечь внимание читателя. Однако это тоже не самая лучшая идея, поскольку вклад Флю в развитие атеизма действительно огромен и является куда более важным и значимым по сравнению с весьма слабой с философской точки зрения литературой многих популярных и широко известных атеистов. Ну и HarperCollins, в конце концов, не относится к одной из тех бульварных газетёнок, которые любят злоупотреблять громкими заголовками в каждом выпуске. Это одна из крупнейших в мире издательских компаний с уважаемым именем, так что вряд ли бы она опубликовала книгу с таким названием, если бы для этого не было вообще никаких оснований.
Флю сам говорил, что теистам иногда удаётся ввести его в заблуждение.
Атеисты ухватились за эту фразу, поскольку она, по их мнению, означает, что Флю, возможно, находился в заблуждении, когда писал книгу. Однако ничего подобного она, разумеется, не значит. Это вполне обычная фраза, которую может сказать про себя любой честный человек, потому что каждого из нас так или иначе вводили в заблуждение по тем или иным вопросам, особенно если мы не успели с этими вопросами как следует ознакомиться. Поэтому о человеке, который говорит о том, что его ввели в заблуждение, можно сказать лишь две вещи: во-первых, он уже не находится в этом заблуждении, а во-вторых, он склонен перепроверять то, что ему говорят, и докапываться до истины.
ПРЕДИСЛОВИЕ
1. Sir Alfred Ayer, “The Existence of the Soul,” in Great Thinkers on Great Questions, ed. Roy Abraham Varghese (Oxford: OneWorld, 1998), 49.
2. “Modernizing the Case for God,” Time, April 7, 1980.
3. Richard Dawkins, The God Delusion (London: Bantam, 2006), 140.
4. Lewis Wolpert, Six Impossible Things Before Breakfast (London: Faber and Faber, 2006), 217.
5. Daniel Dennett, “Living on the Edge,” Inquiry 1/2 (1993): 141.
6. Dawkins, The God Delusion, 58–59.
7. Dawkins, The God Delusion, 82.
8. Richard Dawkins, What We Believe but Cannot Prove, ed. John Brockman (London: Pocket Books, 2005), 9.
9. Julia Vitullo-Martin, “A Scientist’s Scientist,” http://www.templeton.org/milestones/milestones_2006–04.asp.
10. Dawkins, The God Delusion, 355.
11. Katharine Tait, My Father, Bertrand Russell (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1975), 189.
12. Bertrand Russell, The Autobiography of Bertrand Russell (London: George Allen and Unwin, 1967), 146.
