Поэтому и сами греки считают, что исхождение Святого Духа происходит в некотором порядке относительно Сына. Так они допускают, что Дух Святой есть Дух Сына и что Он есть от Отца через Сына. И о некоторых из них говорят, что они допускают, что Святой Дух есть от Сына или что Дух истекает от Него, но не исходит. Представляется, что это происходит либо по незнанию, либо из крайнего упрямства. Но если кто-нибудь будет рассматривать этот вопрос прямо, то он найдет, что среди всех слов, обозначающих какое-либо возникновение, слово исхождение является наиболее общим. Ведь мы используем его для обозначения любого происхождения, например, линия исходит из точки, луч – от Солнца, ручей – из источника, и подобным образом говорим обо всем другом. Поэтому если мы используем такое словоупотребление, говоря обо всем, относящемся к происхождению, можно заключить, что Святой Дух исходит от Сына.
1. Итак, относительно первого следует сказать: мы не должны говорить о Боге того, что не находится в Священном Писании либо по букве, либо по смыслу. Но хотя по букве в Священном Писании не сказано, что Святой Дух исходит от Сына, тем не менее мы обнаруживаем это по смыслу, прежде всего там, где Сын говорит о Святом Духе: «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет» (Ин. 16, 14). Но нужно помнить правило, когда читаем Писание: то, что говорится об Отце, должно разуметь и о Сыне, даже если добавлено исключающее выражение, если только Отец и Сын не различаются согласно противоположным отношениям. Так, когда Господь говорит: «Никто не знает Сына, кроме Отца» (Мф. 11, 17), то не исключается, что Сын может знать Себя. Таким образом, в случае, если сказано, что Дух Святой исходит от Отца, и даже если добавлено, что от одного лишь Отца, то в таком случае Сын не исключается, поскольку Отец и Сын противопоставляются не в отношении начала Святого Духа, но лишь в том, что этот – Отец, а тот – Сын.
2. Относительно второго следует сказать, что на каждом из соборов некий Символ утверждался из-за некоторого заблуждения, которое осуждалось на этом соборе. Согласно этому, каждый собор не составлял Символа, отличного от изначального, но, ради противодействия возникшей ереси, более подробно истолковывал то, что содержалось в букве изначального Символа, что-либо к нему прибавляя. Поэтому в определении Халкидонского собора сказано, что собиравшиеся на Константинопольском соборе утвердили учение о Святом Духе не для того, чтобы внести упущенное предшественниками, собиравшимися в Никее, но проясняя его понимание против еретиков. Таким образом, поскольку во времена древних соборов заблуждение тех, кто говорит, что Святой Дух не исходит от Сына, еще не возникло, то не было необходимости утверждать такое прояснение. Но впоследствии, когда появилось такое заблуждение, на одном из соборов, созванном в западных областях, было утверждено положение, подтвержденное властью Римского епископа, властью которого собирались и древние соборы и получали силу их решения. Тем не менее это положение неявно содержалось в том, что говорилось об исхождении Святого Духа от Отца.
3. Относительно третьего следует сказать: то, что Святой Дух не исходит от Сына, впервые было сказано несторианами, как видно из осуждения одного из несторианских символов на Эфесском соборе. Этому заблуждению также следовал несторианин Феодорит и многие после него, среди которых был и Дамаскин. Потому в этом вопросе не следует придерживаться его мнения. Хотя некоторые говорят, что Дамаскин не исповедует бытия Святого Духа от Сына, но и не отрицает, судя по его словам.
Феодорит (ок. 386–457), блаженный, богослов из Антиохии, епископ Кирский, его упрекали в симпатиях к несторианству (в криптонесторианстве) и осудили на Втором Эфесском соборе, но оправдали на Халкидонском. На самом деле Феодорит осуждал несториан, но в формулировке осуждения не соглашался со св. Кириллом Александрийским, так что Фома Аквинский не совсем справедливо причисляет его к несторианам.
4. Относительно четвертого следует сказать: то, что Святой Дух называется покоящимся или пребывающим на Сыне, не исключает исхождения от Него, поскольку и Сын называется пребывающим в Отце, но при этом и исходящим от Отца. Также Святой Дух называется покоящимся на Сыне, как любовь любящего покоится на возлюбленном; или, что касается человеческого естества Христа, согласно словам Писания: «На Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым» (Ин. 1, 33).
5. Относительно пятого следует сказать, что слово божественной сфере понимается не по подобию со словом, произносимым голосом, от которого не исходит дух (сказанное так можно понимать лишь метафорически), но – согласно подобию слову в уме, от которого исходит любовь.
6. Относительно шестого следует сказать: из-за того, что Святой Дух исходит от Отца совершенным образом, не только не излишне говорить, что Святой Дух исходит от Сына, но совершенно необходимо. Ведь одна сила у Отца и Сына, и все, что от Отца, необходимо есть и от Сына, если это не противоречит свойству сыновства (Сын – не от Себя Самого, хотя от Отца).
7. Относительно седьмого следует сказать: Святой Дух различается с Сыном как Лица тем, что происходжение одного отличается от происхождения другого. Но само различие в происхождении существует вследствие того, что Сын есть только от Отца, Дух же Святой – от Отца и от Сына. Иначе бы происхождения не различались, как показано выше.
Глава 3
Исходит ли Святой Дух от Отца через Сына?
1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Отца через Сына. Ведь то, что исходит от кого-либо через другого, не исходит непосредственно от него. Таким образом, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, то Он не исходит непосредственно от Отца. А это кажется нелепым.
2. Кроме того, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, то Он исходит не иначе, как благодаря Отцу. Но то, благодаря чему что-то происходит, само обладает этим в большей степени. Следовательно, Он исходит в большей степени от Отца, чем от Сына.
3. Кроме того, Сын обладает бытием через рождение. Таким образом, если Святой Дух – от Отца через Сына, то следует, что прежде порожден Сын, а после исходит Святой Дух. Следовательно, исхождение Святого Духа не вечно. А это еретическое мнение.
4. Кроме того, когда говорится, что кто-либо действует через другого, то может быть сказано и наоборот; так мы говорим, что царь действует через судью, но можно сказать, что и судья действует через царя. Но мы никоим образом не скажем, что Сын излияет Святого Духа через Отца. Следовательно, никак нельзя сказать, что Отец излияет Святого Духа через Сына.
Но против этого – то, что говорит Иларий в книге «О Троице» (12, 57): «Сохрани, молю, исповедание веры моей, чтоб всегда обретал Отца, Тебя, и почитал Сына Твоего с Тобой, и стяжал Духа Святого Твоего, Который через Единородного Твоего».
Отвечаю: следует сказать, что во всех высказываниях, где говорится, что кто-то действует через другого, такой предлог, «через», означает в причинном смысле некоторую причину или начало этого действия. Но, поскольку действие является средним по отношению к действующему и содеянному, иногда та причина, к которой относится предлог «через», является причиной действия, поскольку исходит от действующего. И тогда она является причиной для того, чтобы действующее действовало, будь ли то причиной целевой, или формальной, или действующей (т. е. движущей): целевая – как когда мы говорим, что мастер трудится ради выгоды, формальная – как когда мы говорим, что он трудится благодаря своему умению, а движущая – когда мы говорим, что он трудится из-за повеления другого. Иногда же причинное высказывание, в котором употребляется «через», обозначает причину действия, согласно тому, что определяет к действию, как когда мы говорим, что мастер трудится посредством молотка. Но здесь обозначается не то, что молоток является причиной, заставляющей мастера действовать, а что он причина совершенного мастером как того, что исходит от мастера, и того, чтобы из рук мастера выходило именно это. И таким образом некоторые и говорят, что этот предлог «через» иногда обозначает власть прямо, когда говорится, что царь действует через судью, а иногда косвенно, когда говорится, что судья действует через царя.
