● долгая жизнь была бы скучна и монотонна,
● страдали бы долгосрочные отношения,
● увеличение срока жизни приводило бы к росту длительности хронических болезней,
● долголетие распределялось бы несправедливо.
Чтобы воспрепятствовать отрицательным точкам зрения и помочь обществу отринуть парадигму принятия старения, Андервуд посоветовала реювенерам следующее:
1. Не упрекать широкую общественность в «захватывающем дух невежестве» в вопросах увеличения долголетия.
2. Гарантировать, что наука о продлении жизни и распространение ее технологий будут являться этичными и регулируемыми и восприниматься как таковые.
3. Успокоить тревогу общества по поводу того, что искусственное омоложение «неестественно», а практикующие его «возомнили себя богами».
4. Гарантировать, что при увеличении жизни вырастет срок здоровой эффективности.
5. Удостовериться, что дополнительные годы не повлекут за собой утрату сексуальности или фертильности.
6. Гарантировать, что рост долголетия не приведет к обострению социальных разногласий, а долгожители не обременят общество.
7. Очертить новые культурные рамки для понимания феномена продления жизни.
Мы стремимся следовать этим советам на протяжении всей книги. Необходимо нарисовать положительный образ того типа общества, которое может возникнуть в результате пробуждения инженерии омоложения, и очертить новые культурные границы для осознания не только продления жизни, но и ее дополнения, расширения и развития. Чтобы приблизить смерть смерти, мы сначала должны позабыть ужас перед ней.
Глава 7
«Хорошая», «плохая» и «экспертная» парадигмы
Я намереваюсь жить вечно или умереть в попытках.
ГРАУЧО МАРКС, 1960 Г.
Зачем я родился, если родился не навсегда.
ЭЖЕН ИОНЕСКО, 1962 Г.
В дебатах, где обе стороны твердо защищают свои представления и психологические установки, изменить точку зрения непросто. Безусловно, то же самое допустимо сказать и о споре относительно того, принимать ли неизбежность старения или воспользоваться возможностью создать общество, свободное от старости, по типу «человечество плюс». Попробуем взять на вооружение опыт диспутов, которые поначалу казались неразрешимыми, но в конце концов сдвинулись с мертвой точки, и извлечь из них некоторые уроки.
Оптические иллюзии и схемы мышления
Всем нам знакомы оптические иллюзии, которые можно воспринять двумя различными способами. Например, в зависимости от того, как мы смотрим на рисунок, на нем окажутся утка или кролик
[279] либо два смотрящих друг на друга лица или ваза
[280]. На другой, но уже анимированной картинке можно увидеть, как одна и та же балерина вращается либо по часовой стрелке, либо против
[281]. Во всех этих случаях сразу принять обе точки зрения невозможно. Мозг может переключаться с одного образа на другой, однако не способен одновременно удерживать оба.
Нечто подобное может происходить и по мере развития науки, хотя в этом случае для смены мнения потребуется куда больше сил – две противоборствующие точки зрения обычно представляют собой разные научные школы. Возьмем, к примеру, конфликт XVI в., который возник между господствовавшим тогда аристотелевским принципом относительно тел, что самопроизвольно стремятся к покою, и новой концепцией Галилея насчет того, что естественное состояние объектов – прямолинейное движение с постоянной скоростью. Или другой пример – борьба, в XX в. развернувшаяся между доминировавшей в то время теорией, что суша никогда не меняла своего местоположения, и противоречащим ей представлением, что когда-то давно Южная Америка и Африка располагались в непосредственной близости друг от друга, но позже – при смене очертаний материков – суперконтинент распался на части.
Ниже будут описаны некоторые примеры противостояния различных медицинских мировоззрений. Также мы рассмотрим конфликт между двумя конкурирующими парадигмами – «принятия старения» и «предвкушения омоложения». Но сначала давайте подробнее изучим занимательную, поучительную историю споров вокруг теории континентального дрейфа. На тот момент возражения ведущих геологов, считавших ее «слишком большой, всеобъемлющей и амбициозной», выглядели вполне разумно. Однако данный пример мог бы охладить пыл нынешних критиков реювенирования, с которым они отвергают идею омоложения как «не подлежащую никакому обсуждению».
Враждебность научных кругов
Какой ребенок XX века при взгляде на карту мира не задумывался о совпадении контуров Южной Америки и Африки? Что, если раньше два гигантских континента были частями целого, впоследствии неким образом разделенного на части? Наивных фантазеров могла бы также позабавить мысль, что по очертаниям Восточное побережье Северной Америки, в общем и целом, соответствует западному побережью Северной Африки и Европы. Что это: странное совпадение или признак чего-то более фундаментального?
Ведущим геологам того времени данная мысль казалась неверной: в их представлении земля была неподвижной и твердой, а любые другие идеи, по их мнению, подобало высказывать несмышленым школьникам, но никак не серьезным ученым. И даже после того, как Альфредом Вегенером (с 1912 г. и далее) и Алексом дю Туа (с 1937 г.) были собраны большие массивы данных, которые противоречили общепринятой концепции и подтверждали предположение, что континенты каким-то образом должны были отделиться и отдалиться от единой доисторической суши, традиционная научная общественность отмахнулась от доказательств.
Вегенер и дю Туа указали на удивительное сходство ископаемых окаменелостей флоры и фауны, найденных по побережьям тех континентов, что теперь находятся далеко друг от друга, но когда-то, согласно гипотезе ученых, располагались рядом. Более того, порой удивительным образом совпадали даже скальные пласты, например, береговые породы в некоторых частях Ирландии и Шотландии и канадских Нью-Брунсвике и Ньюфаундленде.
Однако среди геологов Вегенер считался чужаком. Будучи доктором астрономии, он специализировался на метеорологии, а профильным геологическим образованием не обладал. Кто он такой, чтобы опровергать сложившийся способ мышления? Кроме того, Вегенер занимал недостаточно авторитетную неоплачиваемую должность в Марбургском университете. Недоброжелатели нашли много поводов для критики:
● скрупулезное совмещение вырезанных из картона материков по контуру показало, что они прилегают не вплотную, то есть предполагаемое совпадение было не абсолютным, а потому не столь наглядным и убедительным, как могло бы показаться на первый взгляд;
