Существует и третий аспект феномена НЛО, заслуживающий пристального внимания… Этим третьим аспектом является система социальных верований, созданная… ожиданием захватчиков из космоса. Эта вера… создает новые религиозные, культурные и политические концепции, которым социальная наука пока не придает значения
[78].
Рационализм – философия, к которой мы испытываем большую симпатию, как к отсталому родственнику, – хочет взять «наблюдателей» НЛО за шиворот, энергично их встряхнуть и закричать им в уши: «Этого никогда не было! Понятно?» Что ж, может, не было – а может, и было. В любом случае, наблюдатели НЛО являются лучшими художниками, чем сами осознают.
Очевидно также, что и Рационалист является лучшим художником, чем осознает. Среди миллионов людей, имеющих или придумывающих подобный опыт каждый день в каждом городе на планете, Рационалист создал отдельную реальность, в которой подобные вещи никогда не происходят – с ним.
Летающие блюдца и экстрасенсорное восприятие (не говоря уже о Фатиме и ее «чудесах») кажутся вещами, весьма далекими от «решения» Патти Херст стать грабительницей банков. Мы пытаемся показать, что между всеми странностями сознания существует тесная связь.
Процесс создания кухонного стула из водоворота атомной энергии является таким же творческим (художественным), как и процессы, в результате которых Патти Херст превратила своего отца из любимого родителя в Империалистическую Свинью.
Весь ваш мир создан подобным образом. Вы «примирились» со смертью потому, что вам всю вашу жизнь твердят, что все умирают. Одно лишь экстропическое меньшинство, представителей которого можно встретить везде, где собираются ученые, любители научной фантастики, футуристы и энтузиасты освоения космоса, живет в отдельной реальности, принцип которой гласит, что мы больше не должны принимать эту аксиому отчаяния.
Революционеры любого десятилетия в следующем десятилетии превращаются в реакционеров, если не успевают изменить свою нервную систему, так как мир вокруг них изменяется. Тот, кто стоит на месте в эпоху движения, гонки и ускорения, относительно этой эпохи движется назад. Так, в настоящее время в некогда революционном, но ныне реакционном «Движении Сознания» проводятся сотни «танатологических» семинаров, назначение которых – примирить людей с мыслью о смерти. Эти семинары почти так же реакционны, как те семинары, которые проводились ок. 1860 года с целью примирить черное население с рабством.
Лишь одна ветвь «Движения Сознания», тета-семинары Леонарда Орра, действительно готовит людей к грядущему бессмертию.
Упражнения
1. Купите номер «Крисчен Сайенс Сентинел» и прочтите все сообщения об исцелениях верой за последний месяц. Заметьте, что каждый случай «чудесного» исцеления связывается с правильным учением, переданным через Иисуса Христа и Мэри Бейкер Эдди.
2. Приобретите книгу «Культ пейота» антрополога Уэстона Лебарра, который приписывает эти же эффекты самовнушению.
3. Прочтите не очень старый номер журнала «Брэйн-Майнд Буллетин» и убедитесь, что постоянно упоминаемые там подобные случаи исцеления связываются с действием на головной мозг эндорфинов.
4. Свидетели дали показания, что Джим Джонс (как и некоторые другие профессиональные вероцелители) в отдельных случаях использовал «подсадку» – людей, которые сначала притворялись больными, а затем исцеленными, – чтобы нужным образом настроить аудиторию. Перечитайте все описания чудес в Новом Завете, пропуская их по очереди через следующие фильтры: у Иисуса было правильное учение; Иисус использовал самовнушение; в мозгах страждущих выделялись эндорфины, когда Иисус давал им позитивную установку; Иисус был мошенником и использовал подставных лиц. Поскольку вы не были непосредственным свидетелем описанных там событий, о чем выбранная вами теория или их комбинация вам говорит больше – об Иисусе или о вашем собственном излюбленном туннеле реальности?
5. Пробовали ли вы когда-нибудь по-настоящему выполнить наше упражнение: «Сейчас я могу превзойти все мои прежние надежды и стремления»? Попробуйте! Одновременно постарайтесь выполнить следующую установку: «Я могу стать здоровее, чем когда-либо до сих пор».
Глава 14. Контур метапрограммирования
Человек не ведает о природе своего существа и своих сил. Даже идея его ограниченности основана у него на опыте его жизни. Зачем же устанавливать теоретические границы тому, чем он может быть или что он может сделать?
Алистер Кроули. Магия
Согласно Альфреду Коржибски, любая «идея», или ментальное состояние, является мозговым контуром, который сам мозг может анализировать, таким образом формируя идею об идее, или ментальное состояние о ментальном состоянии. Этот процесс не имеет ни теоретических, ни реальных границ; это и есть та «Внутренняя Бесконечность», о которой говорят мистики.
Джон Лилли утверждает следующее: «То, что в области ума считается истинным, является или становится истинным в границах, определяемых опытом и экспериментом. Эти границы представляют собой убеждения, которые позже также будут преодолены. В области ума не существует границ».
Сознание и его содержимое функционально идентичны: моя жена существует только для меня, только в моем мозгу. Не будучи солипсистом, я признаю и обратное: я существую только для нее, только в ее сознании. Чтобы читатель не воскликнул, подобно Байрону или Уордсворту: «Хотелось бы, чтобы он объяснил свои объяснения!», попробуем так: если мне посчастливилось слушать сонату «Хаммерклавир» и в этот момент вы внезапно спрашиваете меня: «Кто ты?», единственным правильным ответом с моей стороны будет напеть вам мелодию этой сонаты. Слушая музыку такого класса, человек впадает в гипнотическое состояние восхищенного внимания: для него исчезают различия между понятиями «я» и «мой опыт».
Когда в глубокой медитации я думаю о себе, я – это я; когда я думаю о себе и о вас, я – это я и вы; когда я думаю только о вас, меня уже нет; когда я думаю о Боге, я – Бог. С закрытыми и с открытыми глазами я вижу одно и то же: контуры мозга.
Математик Дж. У. Данн превратил этот вопрос в притчу. Художник, бежавший из сумасшедшего дома, в который его (справедливо или несправедливо) упекли, решил нарисовать поле, на котором очутился. Закончив, он изучил результат и понял, что чего-то не хватает, а именно – его и его полотна, которые являются частью поля. Он начал рисовать заново и изобразил посреди поля себя и полотно. Вновь подойдя к результату философски, он понял, что чего-то по-прежнему недостает: а именно – его и полотна, на котором он изображает себя и полотно посреди поля. Он начал перерисовывать картину в третий раз… затем в четвертый… и так до бесконечности.
