Древние источники о жизни Митридата
Почти все, что мы знаем о Митридате, было написано с точки зрения его врагов, наследниками римской имперской культуры, которые смотрели через призму римской точки зрения на Восток, на расширяющиеся границы империи. Существующие (и не дошедшие до нас) древние источники о жизни и эпохе Митридата были всесторонне оценены современными историками Древнего Рима
[9]. Примерно пятьдесят древних текстов приводят подробности о жизни Митридата; нашими основными источниками являются изложение Юстином утраченной истории Помпея Трога; «Митридатовы войны» Аппиана; «Римская история» Диона Кассия; «География» Страбона, сохранившаяся во фрагментах история Гераклеи Понтийской Мемнона; речи Цицерона и жизнеописания римских полководцев Плутарха (биографии Суллы, Лукулла, Помпея), которые сражались в войнах с Митридатом. Важные материалы фигурируют также в «Естественной истории» Плиния, во фрагментах Саллюстия и Ливия, а также Диодора Сицилийского, Аммиана Марцеллина, Галена и других латинских и греческих авторов.
Эти древние писатели имели возможность пользоваться трудами многих других историков и множеством записей, архивов, воспоминаний современников и устным фольклором — все это для нас потеряно навеки. Поскольку дошедшие до нас тексты были написаны с точки зрения победоносной Римской империи, необъективность — как открытая, так и неявная — была неизбежна. Чтобы рассказать историю Митридата с его собственной перспективы, нужно было бы находиться на берегу Черного моря и смотреть не только на Запад, на Рим и Грецию, но и в другую сторону — во все стороны от Митридатова царства и союзных ему земель, которые сопротивлялись Риму; все эти страны обладали своими собственными жизнеспособными культурами и империями. В этой книге мы взяли на себя трудную задачу: попытаться рассказать о Митридате не со стороны Рима, воскресить то время, когда еще не было воздвигнуто помпезное здание торжествующей Римской империи.
Часто говорят о том, что некоторые враги Рима стали более знамениты, чем те, кто их завоевал. Сам Рим был очарован своими опасными врагами; римляне восхищались их смелостью, их идеализмом и оставили о них множество биографических сведений. Некоторые римские писатели (Цицерон, Тацит и Диодор) резко критиковали жестокий империализм Рима и жадность римлян. По меньшей мере три автора (Страбон, Плутарх и Трог) лично имели отношение к Митридатовым войнам. Они понимали враждебность, которую вызывала поздняя Римская республика, и с благожелательностью рассказали о некоторых сторонах жизни Митридата. К сожалению, мы нс можем прочесть утраченные рассказы современников Митридата, которые лично участвовали в войнах, таких как Рутилий Руф, Луций Корнелий Сисенна, Леней, Метродор и Ипсикрат
[10].
Интригующие намеки в древних и средневековых текстах — практически все, что осталось теперь от богатой сокровищницы увлекательных баек, которые некогда ходили о Митридате. Каждый фрагмент в этой литературной истории ценен — наряду с художественными, нумизматическими и археологическими данными, многие из которых были обнаружены лишь недавно. Можно собрать необыкновенный объем материала о Митридате и его времени. У нас получится освещенная неровным светом картина: его воспитание и образование; люди, которые стали его героями и повлияли на него; его речи и призывы, обращенные к сторонникам; военная стратегия, научные эксперименты и досуг; его любовные приключения, надежды, сомнения, мотивы и сложная психология — записаны даже перемены настроения царя, его шутки и его сны.
Исторические методы
Неполнота древних источников иногда заставляет историков заниматься гаданием на кофейной гуще. В таких случаях вполне уместен подход, которому следовал великий детектив Шерлок Холмс. Холмс так объяснял свой метод: мы должны «взвесить возможности и выбрать самое вероятное. Это — научное использование воображения, но у нас всегда должно быть некое материальное основание, от которого мы должны отталкиваться»
[11].
Собирая связное историческое повествование из «битых черепков», дабы реконструировать пропавшие фрагменты — то, что считалось само собой разумеющимся, но не было описано в древних свидетельствах, — специалисты по истории Античности основывались на современных и древних знаниях, чтобы заполнить детали исторического фона — экономики, культурных воздействий, климата, географии, топографии, естественной истории, политических событий и т. д. Историческая реконструкция необходима для восстановления полностью реалистичного жизнеописания любого древнего персонажа. Однако, когда мы пытаемся примирить нашу верность истории с верностью человеку из прошлого, его характер и мотивации «нельзя полностью и со всей точностью представить или выразить в области истории» — и одной лишь истории. Чтобы остаться верными Митридату, историческому деятелю, которого мы никогда не можем подлинно узнать, можно применить «научное использование воображения», дабы заполнить пробелы между дошедшими до нас рассказами и встроенными в контекст фактами. Это особенно уместно для Митридата — уникального, нетипичного эллинистического правителя
[12].
В последние годы историки также стали использовать условные, «виртуальные» мыслительные эксперименты — «а что, если…» — как инструмент для понимания значимости и возможности развития исторических событий, представляя себе альтернативные результаты и заполняя пробелы. Такая техника не является современным изобретением. Например, уже в V в. до н. э. греческий историк Геродот и драматург Еприпид рассказывали альтернативные варианты истории Плены Троянской, согласно которой Елена никогда не уезжала в Трою, но на протяжении всей Троянской войны находилась в Египте. Римский историк Ливий задавался вопросом, что бы случилось, если бы Александр Великий не умер, а отправился завоевывать Италию (Ливий считал, что Рим победил бы и его)
[13].
«Ландшафт истории» Джона Льюиса Гэддиса (2002) повлиял на меня и помог «нанести на карту» белые пятна в жизни Митридата, оставаясь верной исторической правде. Гэддис также объясняет, как построение «сценариев» позволяет историку пользоваться своим воображением, чтобы заново посетить прошлое и «переиграть» его, задавая себе методологически правильные вопросы о том, что могло бы случиться при определенных обстоятельствах
[14].
