Британские интересы: теоретические установки и политическая борьба
Идейное обоснование путей выхода из состояния сырьевого дефицита и ограниченности рынков началось еще с конца XVIII в. В уже упоминавшемся труде Адама Смита помимо отношения к восточным колониям и монополиям были сформулированы в целом основы науки «классической политической экономии, которая начинается в Англии с Уильяма Петти, а во Франции с Буагильбера и завершается в Англии Рикардо, а во Франции Сисмонди» [Маркс, Энгельс 1959, XIII: 39]
[137]. Английские политэкономисты развили представление о существовании объективных экономических законов (спроса и предложения), не зависящих от воли человека, которые способны создать равновесие в экономике. Естественное функционирование рыночных сил могло быть обеспечено за счет невмешательства государства в экономические процессы (laissez-faire), предоставление гарантий неприкосновенности собственности граждан, неукоснительного выполнения обязательств по контрактам и сделкам, снятием барьеров для торговли в виде пошлин, тарифов, государственных субсидий и грантов и ликвидации монополий (фритред). Однако в тех случаях, когда участие государства способствовало стабилизации и укреплению бизнеса и сулило увеличение прибылей, оно приветствовалось и рассматривалось как крайне желательное. Исходя из этих же утилитарных соображений, подпитываемых теорией Томаса Мальтуса о населении, социальная деятельность государства, направленная на вспомоществование бедным слоям населения, пауперам, рассматривалась как нецелесообразная и даже вредная. Индустриальная Британия нуждалась в привлечении как можно большего числа рабочих рук. В соответствии с представлениями того времени заставить трудиться эгоистичного (по природе) и ленивого (по низкому происхождению) человека могла только перспектива или высокой заработной платы, или голодной смерти. Труд провозглашался основой благосостояния государства. Чем больше вложенного труда, тем состоятельнее должна была быть нация. Достижением британских политэкономистов стало обоснование системы, центром которой была универсальность производительного труда как созидателя стоимости и богатства и разработка трудовой теории стоимости. С присущим талантом и чувством юмора английский писатель Чарлз Диккенс описал устами одного из своих героев, во что выливалась на практике экономическая политика, направленная на приращение и преумножение капитала: «Как я сам считаю, по-вашему, для чего я создан? Для дела и ни для чего большего. Разбудите меня утром пораньше, дайте наспех проглотить чего-нибудь, и за работу! Да нажимайте на меня хорошенько, а я буду нажимать на вас, а вы еще на кого-нибудь. Вот вам и весь священный долг человека в коммерческой стране» [Диккенс 1957–1963, XX: 210].
Для британских текстильных промышленников претворение в жизнь этой доктрины, сулившей рост их благосостояния, означало, среди прочего, получение доступа к индийским территориям вплоть до возможности приобретения там земель в частную собственность и прямой контакт с сельскохозяйственными производителями при минимальной регулирующей роли Ост-Индской компании, функции которой должны были ограничиваться вопросами организации и налаживания комфортных условий для бизнеса.
Однако и сама Индия требовала ясных формулировок по вопросам ее управления. Дальнейшее расширение британских территориальных владений там, возраставший груз административных задач, необходимость мирного освоения завоеванных земель и ресурсов и осуществления систематического контроля и управления огромными массами населения обозначили к началу XIX в. очевидную потребность в выработке четкой стратегии ведения внутренней политики в Индии. Хотя в первой половине столетия среди тех, кто имел отношение к Индии, не существовало полного единодушия относительно конкретных внутриполитических шагов и мер, однако все они в той или иной степени разделяли ряд основополагающих идей относительно будущего колонии, главная из которых заключалась в том, что именно процветающая Индия станет несомненным благом для Британии. Отсюда следовало, что британское присутствие в Индии должно способствовать интенсивному экономическому развитию колонии, что в свою очередь обеспечит рост личного благосостояния индийцев, высокие поступления в казну, которые напрямую зависят от уровня собираемых налогов, и увеличит торговые обороты между двумя странами.
Не менее важными представлялись изменения в культурной сфере, которые должны были освободить местное население из плена суеверий и предрассудков и предложить взамен блага рационального знания. Теоретики и сторонники классической политэкономии и либеральной доктрины нередко состояли на службе Ост-Индской компании, оказывая заметное влияние на выработку внутренней индийской политики. Кроме того, такие факторы, как укомплектование штата компании в Индии выходцами из среднего класса и отсутствие серьезных по сравнению с метрополией политических препятствий проведению программы реформирования в Индии позволили превратить эту колонию в своего рода лабораторию для практического внедрения новых экономических идей, набиравших все большую популярность в обществе. В своей знаменитой работе «Английские утилитаристы в Индии» Эрик Стокс подметил: «Поразительно, как много течений европейской жизни апробировали свои силы на индийском материале» [Стокс 1959: xii]. Самыми известными политэкономистами, оставившими свой след в истории Индии в первой трети XIX в., были Томас Мальтус и Джеймс Милль. С 1805 г. и до самой смерти в 1834 г. Мальтус преподавал в колледже Ост-Индской компании Хейлибери в Хертфордшире историю и политическую экономию. Последняя была включена в программу обучения в качестве обязательного предмета с первого же года существования колледжа. Основатели колледжа рассчитывали, что практическая польза от изучения политэкономии должна была, по крайней мере, состоять в грамотной организации и управлении системой земельного налогообложения в качестве главного источника ост-индской казны [Барбер 1975: 147]. В своем труде «Принципы политической экономии» (1817), отталкиваясь от идей Д. Рикардо, Мальтус развил теорию дифференциальной ренты и с ее помощью объяснил и обосновал причины экономического отставания Индии и массовой бедности населения. В 1819 г. Джеймс Милль, друг Д. Рикардо, Дж. МакКулох
[138], И. Бентама
[139], получил назначение на пост помощника инспектора в департамент переписки Ост-Индской компании. Этому назначению поспособствовало написание Миллем трехтомной «Истории Индии». В ней он критиковал британские захваты индийских территорий, способы управления ими и указал на негативные последствия коммерческой монополии [Милль: 1817].
Если военные, дипломатические, субсидиарные договоры подтверждали формальное право присутствия британцев в Индии, то весь этот свод идей был призван обосновать полезность и благотворность их пребывания на землях Индостана. На теоретическом уровне либеральные мыслители определили отличающиеся от них общества как стоящие на более низкой ступени развития. Обладая, как полагали европейцы, опережающим опытом развития, они считали правомерным и даже обязательным «придать завершенность тому, что было незакончено, статично, архаично, и указать путь к новым вершинам стабильности, свободы и целеустремленности…» [Мехта 1999: 191]. Окончательно эта концепция оформилась позже, когда популярность обрели различные эволюционные теории. В эссе «О свободе» (1859) Дж. С. Милль, говоря о личной свободе индивидуумов как об одной из главных жизненных ценностей, подразумевал людей, уже достигших некоторого заметного уровня гражданско-нравственного развития. Люди должны не просто обладать свободой обсуждать все общественные вопросы, но и уметь использовать ее для осуществления взвешенного выбора и на благо общества. Отсюда логически вытекало рассуждение, в котором была сформулирована идея цивилизаторской миссии Англии по отношению к неевропейским народам, примирявшая расхождения между либеральной риторикой и нелиберальным по форме правлением британцев в «зависимых землях», в частности в Индии: «…Вряд ли нужно говорить, что это относится лишь к взрослым. Тех, что все еще нуждаются в заботах других, следует защищать и от собственных действий. По этой же причине оставим в стороне отсталые народы, где сам период можно считать несовершеннолетием. Деспотизм – законный метод управлять варварами, если цель благая и действительно достигается. Свобода в принципе неприменима к обществу, предшествующему эпохе, где можно спокойно совершенствоваться путем свободных и равных дискуссий» [Милль 1993: 12]. Такая установка делала центральной идеей колониального правления «волю или стремление к улучшению», по выражению Т. М. Ли. Диагностика недугов у подчиненного населения и определение средств лечения были характерной чертой такой формы гегемонии [Ли 2007: 7]. В этом отношении обращает на себя внимание сверхчастое употребление в текстах, имеющих отношение к Индии этого периода, слов «улучшать» (to improve) и «улучшение» (improvement), которые стали одними из главных цементирующих элементов колониального дискурса.
