За этими событиями и бурными дискуссиями прошли еще 20 лет, и подошел срок очередного пересмотра Хартии Ост-Индской компании. Несмотря на то, что компания осуществляла некоторую реформаторскую деятельность, однако именно в области хлопководства и хлопковой торговли были достигнуты наименьшие результаты, что было особенно заметно в Великобритании, где текстильная промышленность являлась ведущей отраслью экономики. Поэтому выводы, полученные в результате исследований, проведенных созданным в 1852 г. парламентским комитетом по вопросу индийских территорий, по большей части сводились к крайне неудовлетворительной оценке общего положения дел в колонии. Главным объектом критики был неэффективный внутриполитический курс, проводимый Ост-Индской компанией, ее неспособность и нежелание выполнять функции по созданию институциональной среды, благоприятной для интенсивного развития Индии, ее ресурсов и деятельности частного бизнеса. Средства, получаемые от взимания налогов, шли на содержание многочисленного чиновничьего аппарата в Индии и в Лондоне, огромной индийской армии, а также обеспечение синекур отпрыскам знатных британских родов. В то же время Компания выделяла крайне мало денег на проведение общественных работ, в частности на строительство дорог [Отчет 1852]. На негативное отношение повлияло и отсутствие должной взаимосвязи и взаимопонимания между индийскими властями в Лондоне и Калькутте и представителями английского коммерческого сообщества, невозможность для последнего эффективно доносить до чиновников свои пожелания. На это обращали внимание участники опроса Специальным комитетом 1848 г. Узнав, что Дж. Бриггс провел в Индии более 30 лет, члены комитета спросили, как часто Совет директоров Ост-Индской компании интересовался его экспертным мнением. «Меня не вызывали к ним, они пользуются информацией, предоставляемой им чиновниками из-за границы». Вопрос: «Разве у них нет обыкновения обращаться к людям, которые провели в Индии 20–30 лет для уточнения своих выводов и решений?» Ответ: «Мне неизвестно о такой практике. Они зависят от официальной переписки и не полагаются на устные свидетельства». Вопрос: «Вы написали памфлет о хлопке 9 лет назад. Вас когда-нибудь вызывали в Индиа-хаус, чтобы проконсультироваться относительно самых оптимальных способов стимулирования производства хлопка в Индии?» Ответ: «Нет, все, что, я знал, я изложил в памфлете». Вопрос: «Вы, обладающий необходимой информацией, провели в этой стране (в Англии. – С. С.) 10 лет и с вами никто с Лиденхолл-стрит ни разу не проконсультировался?». Ответ: «Именно так» (вопросы № 1671–1676) [Отчет Специального комитета 1848: 148–149].
В самом парламенте во время обсуждения условий продления Хартии Компании в 1853 г. Дж. Брайт и Р. Кобден выступали с суровой критикой ее деятельности. В период с мая по июль 1853 г. Брайт произнес более 50 речей по индийскому вопросу. Он говорил:
«В индийской прессе существует широко распространенное мнение о необходимости сменить форму управления в Индии. Жалобы заключаются в том, что судопроизводство в этой стране крайне медленно и дорого, и зачастую отвергает принцип справедливости, что полиция почти не обеспечивает безопасность жизни и собственности, и, напротив, во многих случаях ведет себя подобно дакойтам
[191] или банде грабителей, которые наводнили страну, что налоги не взимаются с людей таким образом, чтобы нанести наименьший ущерб производительным возможностям страны, и они крайне обременительны… В стране нет дорог, мосты не ремонтируются, от чего становится невозможным доставлять товары из-за границы во внутренние регионы и оттуда обратно к портам. Строительство железных дорог, которое было согласовано, сопровождается проволочками, отсутствием заинтересованности, плохим менеджментом и отсутствием результатов по сравнению с другими частями мира. Что касается ирригаций, то они сейчас находятся в худшем положении по сравнению с временами, когда Индия была под руководством местных правителей… Каналы и водохранилища не ремонтируются, берега рек находятся в небрежении, множество жизней было унесено в результате голода, чего можно было бы избежать, удели правительство внимание налаживанию ирригационных систем… За четырнадцать лет (к 1848 г. – С. С.) на улучшение условий жизни людей, которыми правит Ост-Индская компания, а именно на мосты, каналы, берега рек, дороги и другие подобные работы… было потрачено 1 400 тыс. лакхов, т. е. по 100 тыс. лакхов в год. Почему в Манчестере с населением в 400 тыс. человек потратил вдвое большую сумму за этот же период на преобразования на благо людей… При этом доходы в индийскую казну составляли в 1840 г. – 2 400 тыс. лакхов, в 1841 г. – 1 700 тыс., в 1842 г. – 1 700 тыс., в 1843 г. – 1 300 тыс., в 1844 г. – 770 тыс., в 1845 г. – 740 тыс., в 1846 г. – 1 500 тыс., в 1847 г. – 970 тыс., в 1848 г. – 1 900 тыс., в 1849 г. – 2 300 тыс., а общий дефицит бюджета достиг 15 280 тыс. лакхов» [Парламентские дебаты CXXV: 42–46].
27 июня 1853 г. Кобден в палате общин обрушился с критикой неэффективной формы двойного управления Индией:
«Первое и главное зло заключается в том, что, что просвещенное общественное мнение не оказывает никакого влияния на решение [индийского] вопроса, что имело бы место в случае, если бы Индия управлялась короной… Прямое участие общественности в делах Индии дало бы шанс избежать финансовых затруднений, постоянных войн и постоянных земельных аннексий. Ни в одной части мира ни один представитель короны [министр. – С. С.] не осмелился бы на аннексию территории… Однако это постоянно происходит в Индии в ущерб ее финансовой стабильности. Хотя палата не раз провозглашала, что долг и интересы Англии на Востоке заключаются не в расширении владений, это продолжает происходить в Индии
[192]. Как такое возможно? Это случается из-за того, что вся власть по этим вопросам находится в руках генерал-губернатора… Я был потрясен, узнав, что ни господин Херрис
[193], ни его предшественник
[194] не были ответственны за войны в Индии, и что это была исключительно ответственность генерал-губернатора. Когда существует такая разница во мнениях по вопросу, жизненно важному не только для Индии, но и для Англии, разве это не повод коренным образом пересмотреть ситуацию?… Давайте более не будем позволять себе думать, что несколько человек с Лиденхолл-стрит могут отгораживать народ Англии от ответственности, которая на него была возложена по отношению к Индии. С момента последнего пересмотра Хартии было приобретено больше территорий, чем за аналогичный предшествующий период; увеличение владений всегда сопровождалось ростом долга. Мы аннексировали Сатару, и наши собственные Голубые книги свидетельствуют, что управление ею приносит убытки; мы аннексировали Синд; мы аннексировали Пегу, и наши власти сообщают, что эти действия приведут к убыткам. Этот дефицит ложится тяжелым бременем на процветающие земли Бенгалии, ресурсы которой истощаются…
