Переход власти в Индии к английской королеве и парламенту представлял собой длительный процесс реформирования административного аппарата, органов контроля и подавления, судебной системы. Только на разработку проектов ушло три года. Соответствующие акты парламента были приняты в 1860–1861 гг. А на практике формирование новых институтов власти в Индии, особенно в глубинных районах, заняло еще несколько лет.
Для английских предпринимателей переходный период означал отсутствие налаженной системы, гарантирующей им защиту, права и безопасность, как личную, так и коммерческую. Но главное, что структурной перестройке законодательной и исполнительной ветвей власти в Индии не сопутствовали изменения социально-экономических условий, которые оставались прежними. Поэтому очевидно, что переход управления к британской короне не мог достаточно быстро стать стимулом для активизации коммерческой и инвестиционной деятельности английских предпринимателей на территории Индии. Однако передача контроля над колонией министерству по делам Индии, подотчетного парламенту, номинально давала им возможность более эффективно влиять на процесс формирования политики в колонии.
В эти годы промышленники Ланкашира организовали мощное лобби и начали проводить активную кампанию, цель которой состояла в том, чтобы заставить колониальное правительство провести в Индии ряд реформ и мероприятий для создания там условий, благоприятных для деятельности английского капитала. Газета Cotton Supply Reporter писала в октябре 1858 г.: «С великой надеждой мы ждем, что лорд Стэнли осуществит реформы, насущная потребность в которых уже давно назрела. Пришло время, когда британский опыт, капитал, англосаксонская энергия, не сдерживаемые никакими ограничениями, алчностью и глупостью недостойной компании, могут свободно развернуться на индийской земле» [Силвер 1966: 109]. Возглавили эту кампанию Ассоциация по поставке хлопка и Манчестерская торговая палата. Под их руководством организовывались митинги, собрания, подготавливались резолюции и петиции, обращенные к новой британской администрации в Индии
[201], в журналах и газетах появлялись многочисленные статьи, посвященные анализу ситуации в колонии, мерам, которые необходимо предпринять, несколько раз делегации хлопчатобумажных промышленников встречались с министром по делам Индии, министром финансов в Совете при вице-короле Индии.
Активизация деятельности предпринимателей Ланкашира в 1860-е гг. совпала со всегда ожидаемым, но до такой степени ранее не имевшим место сырьевым голодом из-за начавшейся в США Гражданской войны (1861–1865) и прекращением поставок американского хлопка. Эти события придали особо сильный накал борьбе ланкаширских предпринимателей за исполнение выдвинутых требований. Наиболее четкое представление об их составе можно получить исходя из анализа письма секретаря Ассоциации по поставке хлопка Г. Р. Хейвуда, петиции, принятой Ассоциацией 7 мая 1861 г. и представленной на рассмотрение в парламент, и целого ряда парламентских дебатов, происходивших в период с 1861 по 1863 г.
31 мая 1861 г. маркиз Твиддейл, представляя петицию в палате лордов, заявил, что вопросы, поднятые в ней, затрагивали интересы огромной части населения Англии, занятого в той отрасли промышленности, которая в основном обеспечивает процветание страны [Парламентские дебаты, CLXIII: 351]. В самом начале податели петиции выражали глубокую уверенность, что в сложившихся чрезвычайных условиях прямым долгом парламента является скорейшее принятие эффективных мер, способствующих превращению Индии в страну, производящую достаточное количество качественного хлопка. Далее перечислялись причины, по которым Америка смогла достичь такого превосходства в производстве хлопка. Среди прочих особо выделялись следующие: а) в Америке землевладение основывалось на полном безусловном праве собственности на землю, в то время как в Индии крестьянин вынужден был возделывать землю, право пользования которой не было определено; б) в Америке существовали условия, обеспечивающие безопасность капитала, а в Индии отсутствие таких гарантий, а также невозможность покупать землю в полную собственность препятствовали образованию и деятельности компаний, которые могли бы в полной мере обеспечить Индию всеми видами сообщений и транспортных путей; в) кроме того, Америка с помощью системы правосудия обеспечивала личную и имущественную безопасность граждан
[202].
Социально-экономические условия, сложившиеся в Индии, с одной стороны, и указанные преимущества, позволившие США стать главным экспортером хлопка, с другой, обусловили состав требований ланкаширских промышленников, часть из них остались прежними, но появились и новые. Как обычно, указывалось на необходимость широкого развертывания общественных работ, направленных на создание дорог, железнодорожных путей. По-прежнему представители Ланкашира обвиняли правительство в недостаточном внимании к этим видам работ. «В настоящее время, – гласила петиция, – отсутствие транспортных коммуникаций не позволяет британским капиталистам и коммерсантам вести дела с индийскими крестьянами внутри страны, а также внедрять новые технологии, будь то методы культивирования или улучшенная система очистки и упаковки хлопка» [Там же].
Работники текстильной фабрики в Манчестере
Особое внимание ланкаширские лоббисты уделили проблеме судоходности индийских рек, в частности, реке Годавари, которая могла бы обеспечить доступ к огромным хлопковым полям Берара. Аргументами в пользу такого способа транспортировки товаров служили незначительные капиталовложения для превращения реки в судоходную по сравнению с теми, что требовались для строительства железных дорог, а также относительная дешевизна перевозок в дальнейшем при эксплуатации реки.
Эта тема получила развитие в ходе парламентских дебатов 5 июля 1861 г. Граф Энтони Шефтсбери выступил с пространной речью о состоянии и пользе ирригационных систем и внутренней навигации в Индии [Парламентские дебаты, CLXIV: 371–389]. Он отметил, что система каналов, искусственных водоемов, резервуаров позволит эффективно бороться как с засухами, так и с наводнениями в различное время года, что, в свою очередь, благоприятно скажется на уровне сельскохозяйственного производства и жизни людей. Излишки сельскохозяйственной продукции, полученные в результате увеличения урожаев, будут регулярно поступать на продажу. Превращение же рек в судоходные позволит доставлять товары в различные районы страны. Оратор отметил, что последнее особенно важно, так как «до тех пор, пока райят не будет иметь уверенности в том, что он без труда сможет транспортировать урожай к месту продажи, он не станет обрабатывать землю, ибо, как не раз показывала практика, избыток урожая оборачивается для крестьянина скорее обузой, чем выгодой» [Там же: 372]. Выступающий привел многочисленные примеры того, как улучшились условия жизни людей и увеличилось производство в районах, где осуществлялись работы по устройству ирригационных систем. Отмечалась относительная дешевизна работ и получение быстрого результата.
