Руководствуясь такими соображениями, Вуд внес ряд поправок в резолюцию Каннинга. Земли, предназначенные для продажи, должны быть предварительно тщательно изучены на предмет наличия каких-либо прав на них и продаваться не по фиксированной цене, а на аукционе. Разрешалась продажа земель для выращивания чая, кофе, хины в холмистых районах Индии, но не в районах произрастания хлопка, так как там не было пустующих территорий. Выкупать земельный налог разрешалось только в некоторых случаях, когда речь шла об участках, предназначенных для строительства зданий, фабрик, или разбивке плантаций
[227]. Эти поправки возмутили ланкаширцев. Они обвинили Вуда в выхолащивании первоначально либерального духа постановления. Они продолжали утверждать, что в долинах реки Годавари и других рек есть обширные участки земли, не принадлежащие никому, и что эти земли могли бы быть превращены в богатые хлопковые поля. Средства же, которые можно было бы получить от продажи земель и выкупа налога, могли бы разрешить нынешние финансовые сложности государства: сократить государственный долг, снизить налоги, отменить пошлины на импорт английских товаров. В очередной раз обвинив индийские власти в копировании устаревших и костных методов Ост-Индской компании, ланкаширские предприниматели задавались вопросом, неужели им придется дожидаться прихода к власти консервативного правительства, чтобы оно приняло либеральные меры [Парламентские дебаты, CLXX: 1622]. В этих словах уже сквозила скрытая угроза властям лишить их поддержки одной из самых влиятельных в экономической сфере групп в стране.
Джон Лоуренс (в центре сидит) с членами Совета при вице-короле и секретариата
Не лучше обстояло дело с введением в Индии постоянного земельного налогообложения. Поддержка этой системы, как со стороны коммерческого сообщества, так и самих чиновников колониальной службы была велика. После голода в Северной Индии в 1860 г. полковник Б. Смит провел расследование и в своем отчете рекомендовал постоянное обложение в качестве защитной меры против негативных последствий голода в будущем, а также как средства, увеличивающееобщие доходы государства наряду с ростом благосостояния населения [Датт, 1900: 273]. Отчет был разослан всем провинциальным правительствам, которые выступили в поддержку предложенной меры. Эти материалы были представлены Вуду, который в ответ издал документ, адресованный вице-королю Индии Джону Лоуренсу (1864–1868), в котором указывалось, что постоянное обложение должно стать конечной целью политики в Индии. В документе говорилось, что «правительство Ее Величества не сомневается в политических преимуществах, которые может дать постоянное налогообложение. Безопасность не обремененной ограничениями земельной собственности поощрит и укрепит лояльность землевладельцев по отношению к власти, которая совершила такое благодеяние… Ожидается, что таким образом будут обеспечены условия для постепенного роста среднего класса, связанного с землей без одновременного обнищания крестьянских собственников или арендаторов, так как стабильность правительства зависит от удовлетворенности агарных классов, которые составляют большинство населения страны… Это также позволит сельскому населению не только успешно преодолевать природные бедствия, но и в обычное время без труда выносить бремя возросших налогов, взимаемых другим способом…»
[228]. По свидетельству журнала The Economist, этот курс был широко поддержан в Англии [The Economist, XX: 1009–1010]. Несмотря на заявленный курс, власти не были готовы лишиться значительной части дохода, которая могла образоваться за счет повышения земельного налога в будущем. Поэтому в том же письме Вуд предупреждал Лоуренса, что не следует форсировать введение постоянного обложения в случае, если в дальнейшем есть вероятность увеличения налога в процессе переоценки земли
[229]. Три года спустя Вуд предложил Лоуренсу разбить земли в Индии на три категории. Постоянное обложение рекомендовалось применять только к районам максимально освоенным и развитым [Датт, 1900: 287]. Следующие министры по делам Индии граф Грей в 1866 г.
[230] и Норткоут в 1867 г.
[231] подтвердили решение Вуда, указав, что постоянное обложение не может быть введено на территориях, где пахотные земли освоены меньше чем на 80 %, а также там, где в ближайшие 20 лет предполагается создать ирригационные системы, которые смогут, по предварительным оценкам, увеличить доходность хозяйств более чем на 20 %.
В борьбе за свои интересы ланкаширские промышленники уделяли большое внимание проблеме пошлин на импорт английских товаров в Индию, введенных после сипайского восстания, о чем говорилось выше. Поскольку на поставках хлопка ввозные пошлины сказались только косвенно, отмечу лишь один характерный штрих в действиях официальных властей и английских предпринимателей. Индийская администрация, возглавляемая Чарлзом Вудом, как только это стало целесообразно с точки зрения повышения доходности бюджета, приняла протекционистские меры. В свою очередь ланкаширцы, видя, что из-за последовавшего после введения пошлин роста цен на импортируемые из Англии хлопчатобумажные товары их потребление на индийском рынке сократилось, сразу же вызвав повышение спроса на аналогичную местную продукцию и создав видимые преимущества для индийской ткацкой промышленности, наоборот, вспомнили о временно забытых ими принципах фритреда. По этому поводу весьма иронично высказался К. Маркс в уже упоминавшейся статье: «На собрании магнатов английской промышленности вообще обнаружилось крайнее недовольство протекционистской тенденцией, которая все больше и больше распространяется в колониях, в частности также в Австралии. Господа промышленники забывают, что колонии в течение полутораста лет тщетно протестовали против «колониальной системы» метрополии. В то время колонии требовали свободы торговли, Англия же настаивала на ограничительных мерах. Теперь Англия проповедует свободу торговли, но колонии находят, что протекционизм, направленный против Англии, больше соответствует их интересам» [Маркс, Энгельс, 1959, XV: 474]. Развитие местной промышленности грозило конкуренцией английским товарам, а также оттоком рабочих рук из сельского хозяйства, сокращением посевных полей под сельскохозяйственными культурами, повышением потребления сырого хлопка на внутреннем рынке и, как следствие этого, дальнейшим сокращением экспорта хлопка.
