В июле 1866 г. министр по делам Индии лорд Р. Кранборн во время обсуждения индийского бюджета в парламенте указал, что индийская финансовая система еще не достигла должного уровня стабильности и имела целый ряд недостатков, которые не позволяли рассчитывать на серьезное увеличение доходной части бюджета, тем не менее положительные сдвиги, произошедшие за истекшие пять лет, разрешали надеяться на дальнейшее улучшение ситуации. Большие надежды власти возлагали на то, что так называемые продуктивные, или окупаемые, общественные работы уже в скором времени начнут приносить прибыль. Так, по словам Кранборна, доход от еще недостроенных железнодорожных веток Великой железной дороги Индийского полуострова и Восточно-Индийской железной дороги уже составлял 7 и 5 % соответственно на вложенный капитал. «Мне кажется, что это станет огромным вспомоществованием, которое должно не только покрыть бюджетный дефицит, но и нивелировать ненадежность других источников дохода, таких как торговля опиумом. В Индии находятся огромные богатства, которые только и ждут открытия путей сообщения и роста производства». В заключение своей речи Кранборн охарактеризовал ситуацию в колонии и основные приоритеты английской политики там: «…нынешнее положение Индии вряд ли можно назвать блестящим, однако оно стабильно и постепенно изменяется к лучшему… В таких мирных условиях мы можем радоваться, что нет необходимости проводить какую-либо политику вообще. Сохранять мир и активизировать общественные работы – вот те цели, которым мы должны следовать» [Парламентские дебаты, CLXXXIV: 1091]. Новый курс индийских властей отвечал представлениям английской буржуазии о том, что именно государство должно взять на себя ответственность за создание в колонии инфраструктуры и благоприятных экономических условий, и потому был горячо поддержан парламентариями, многие из которых представляли интересы хлопчатобумажного бизнеса. В ответ на выступление Кранборна член парламента Роберт Кроуфорд заявил: «… если правительство Индии посвятит себя прежде всего укреплению обороны страны, более разумной организации армии и полиции, улучшению сухопутных и водных средств связи, тогда дальнейшее развитие ресурсов этой территории может быть оставлено английскому капиталу и частным предприятиям» [Там же: 1118]. Другой член парламента Генри Сеймур поздравил Кранборна с провозглашением нового либерального курса в Индии и отказа от политики территориальных аннексий [Там же: 1133].
Однако серьезное беспокойство парламентариев вызывали практические пути воплощения провозглашенного курса. Так, критике подверглась практика финансирования общественных работ из доходной части бюджета. Отмечалось, что выделяемая сумма в среднем в размере 5 млн ф. ст. в год ничтожно мала для реализации крупных проектов. При этом львиная доля из них шла на осуществление непродуктивных (не приносящих впоследствии доход) видов общественных работ, таких как строительство военных бараков, их ремонт и т. п. Кроме того, как утверждал один из членов парламента, «общественные работы, будучи начатыми, должны быть закончены по возможности без промедления, однако индийское правительство осуществляет такое большое количество проектов одновременно, каждый из которых финансируется из бюджета, что они годами остаются незавершенными, и в результате затраты на них становятся в два-три раза выше, чем если бы они были реализованы сразу… Если правительство будет продолжать настаивать на своей стратегии, то все проекты будут завершены не ранее, чем через двадцать лет. Общественные работы должны финансироваться за счет государственных займов». Такого же мнения придерживалось большинство из выступавших по этой теме парламентариев [Там же].
При этом наибольшую тревогу парламентариев вызывали работы по строительству ирригационных систем и превращению рек в судоходные, на которых отсутствие достаточного финансирования сказывалось в первую очередь. В отличие от железнодорожного строительства, которое велось преимущественно на средства частных компаний с предоставлением им гарантий на получение 5-процентных дивидендов, работы в области ирригации и навигации оказались неэффективными. Контракты на таких условиях были заключены только с двумя оросительными компаниями – Ост-Индской и Мадрасской, и их деятельность была крайне убыточной [Харрис 1923: 34–35]. Так, член парламента Патрик Смоллет подверг резкой критике Мадрасскую компанию, добившуюся от министерства по делам Индии еще в 1858–1859 гг. получения гарантированной прибыли на капитал в размере 1 млн ф. ст., вложенный в строительство ирригационных систем в Мадрасском президентстве. К описываемому моменту все деньги были потрачены, а работы все еще были далеки от завершения и не принесли никакой отдачи. Он привел ряд других примеров, когда ирригационные мероприятия оказывались абсолютно убыточными, в то время как цифры официальных отчетов свидетельствовали об обратном. Другие выступавшие были настроены менее критично и, наоборот, приводили примеры того, как успешные проекты по орошению земель и превращению рек в судоходные оборачивались огромными прибылями (в том же Мадрасском президентстве в среднем – в размере 40 %, а в отдельных случаях – 200–300 %), что должно было стать стимулом для дальнейшего разворачивания деятельности в этом направлении. Однако в реальности крайне неэффективная система финансирования, по мнению парламентариев, становилась причиной очень медленных темпов и малых объемов работ [Парламентские дебаты, CLXXXIV: 1106].
Неудачи частных оросительных компаний стали предметом длительной дискуссии в правительстве Индии и министерстве по делам Индии относительно способа финансирования ирригационных проектов еще в первой половине 1860-х гг. В итоге в 1864 г. министерство по делам Индии во главе с Вудом пришло к заключению, что частное предпринимательство является неподходящим агентом для выполнения и управления большими оросительными работами, и что эти обязанности должно полностью взять на себя правительство, а в случае, если бюджетных денег окажется недостаточно для их осуществления, то следует прибегнуть к государственным займам
[246]. Однако до 1866 г. никаких практических шагов в этом направлении предпринято не было.
Что касается конкретных проектов, вновь говорилось о необходимости скорейшего завершения работ на реке Годавари и строительства Гангского канала. Была высказана уверенность, что ошибки и промахи прошлых лет больше не повторятся. Как обычно, звучали пожелания более экономного расходования бюджетных денег, причем особое недовольство вызвали не только не снизившиеся, но, наоборот, сильно увеличившиеся расходы на содержание армии [Парламентские дебаты, CLXXXIV: 1108].
Кроме того, на повестку дня был поставлен вопрос о необходимости реформирования системы административного управления общественными работами и средствами, выделяемыми на них. Член парламента Эктон Айртон утверждал, что «бессмысленно обсуждать расходы на общественные работы, так как в Индии не существует никакой организованности в данной области. Общее положение дел в ней можно охарактеризовать как хаос, за который никто не несет ответственности» [Там же: 1131]. Обсуждение способа финансирования общественных работ стало одним из центральных вопросов во время этих дебатов, однако Кранборн в заключительной речи уклонился от ответа на поставленные вопросы. К этой теме вернулись спустя год в августе 1867 г. опять во время обсуждения индийского бюджета. В своем выступлении тот же депутат Айртон негативно отозвался о системе управления железнодорожным строительством, указав, что не менее пяти ведомств контролируют эти вопросы [Парламентские дебаты, CLXXXIX: 1340–1356]. В результате около трети выделенных на строительство средств уходило в карманы европейцев на покрытие административных расходов, в результате чего проекты становились убыточными. В такой же ситуации находилось и управление ирригационными работами. Для подкрепления своих слов Айртон привел мнение полковника Ричарда Стрэчи, много лет проведшего в Индии и возглавлявшего департамент общественных работ с 1862 по 1865 г.: «…в вопросах, касающихся общественных работ и производства, нет ни одного руководящего или контролирующего лица в правительстве Индии – никто не уделяет им целенаправленного внимания – среди множества других индийских проблем их решение становится делом случая» [Там же: 1348]. Для исправления ситуации Айртон предлагал назначить в Совет при вице-короле Индии еще одного человека, который курировал бы вопросы торговли, промышленности и сельского хозяйства. Он должен обладать специальным образованием и знаниями и быть выбран не из той среды, откуда обычно набирались чиновники на индийскую гражданскую службу, так как эти люди хотя и обладали блестящим образованием, однако не разбирались в вопросах производства и коммерции [Там же: 1342].
