Вернувшийся в 1874 г. на пост министра по делам Индии в консервативном правительстве Бенджамина Дизраэли (1874–1880) маркиз Солсбери счел планы индийского правительства все-таки чрезмерно амбициозными. В этом же году парламентская комиссия была распущена в связи со сменой кабинета, так и не представив заключительных рекомендаций. Однако по результатам ее исследований министерство по делам Индии сформулировало следующие три принципа осуществления общественных работ: 1) никакие работы не могут финансироваться из средств займов, за исключением тех, годовая прибыль от которых равна сумме процентных выплат; 2) общественные работы с целью предотвращения голода должны финансироваться из бюджета, и в случае недостатка таких средств можно прибегнуть к помощи займов; 3) все займы на общественные работы впредь должны браться в Индии с тем, чтобы не увеличивать сумму обязательств в Англии [Прасад 1960: 54]. Солсбери настаивал на неукоснительном применении этих принципов. Для усиления контроля над расходами на общественные работы Солсбери назначил в Совет при вице-короле Индии нового члена, курировавшего эти вопросы. Политика министерства по делам Индии после 1874 г. заключалась в постоянном контроле и сдерживании расходов на общественные работы. Такая позиция вызвала резкую критику со стороны колониальной администрации, так как многие проекты, предназначенные для защиты от голода, теперь не могли быть осуществлены из-за нехватки денег в бюджете, с одной стороны, и запрета на заимствования, с другой. Правительство же Индии продолжало настаивать на непрямых выгодах, получаемых от таких проектов, даже если они оказывались неприбыльными. Так, Ричард Темпл, ставший к тому моменту губернатором Бенгальского президентства (1874–1878), писал Солсбери, что, несмотря на то, что он не приветствует государственный долг в теории, но «для целей каналов и железных дорог я бы влез в долги – страна с большим долгом, но каналами и железными дорогами богаче, защищеннее и сильнее, чем страна с маленьким долгом и без таковой инфраструктуры» (цит. по [Амбираджан 1978: 257]). Критика не имела практического эффекта. Под давлением из Лондона Нортбрук вынужден был согласиться на сокращение ежегодных расходов на общественные работы с 4,5 до 4 млн ф. ст. Таким образом, даже после ухода текстильных лоббистов с переднего края индийских событий, выработка экономического курса в колонии оставалась сложным и противоречивым процессом, в котором то и дело сталкивались интересы и взгляды лондонских и калькуттских представителей власти, смотревших на складывавшуюся ситуацию с разных сторон.
Ричард Темпл
Отказавшись от идеи превратить Индию в полноценного поставщика хлопка, ланкаширские промышленники не утратили к ней интерес в качестве рынка сбыта. Торговля готовыми хлопчатобумажными товарами и тканями начинала ощущать конкуренцию со стороны продукции местной постепенно развивающейся текстильной промышленности. В связи с этим в 1870-е гг. представители английского хлопчатобумажного бизнеса переключили свое внимание на проблемы ввозных пошлин, до сих пор сохранявшихся в Индии. С 1874 г. они возобновили атаки на колониальные власти, требуя отмены пошлин. В тот год Манчестерская торговая палата направила министру по делам Индии петицию, в которой указывала, что индийские мануфактурщики, намеревавшиеся импортировать не облагаемый таможенными сборами длинноволокнистый хлопок из Египта и Америки для производства высококачественных товаров, окажутся в преимущественном положении по отношению к ланкаширским производителям, с чьих готовых товаров взималась 5-процентная пошлина. Только что вступивший в должность Солсбери поддержал это требование отмены этого сбора и направил соответствующее распоряжение в Индию. Однако организованный там для расследования вопроса комитет дал негативную оценку инициативе. В качестве причин указывалось на традиционные финансовые трудности, а также на то, что британские преимущественно высококачественные товары не имели конкуренции на индийском рынке, куда местная промышленность поставляла изделия из грубого волокна. В 1875 г. в Индии без предварительного согласования с лондонским министерством был принят билль о тарифах. Накануне либерал лорд Нортбрук писал Солсбери о планирующихся изменениях:
«Надеюсь, что в пятницу мы утвердим пересмотренные тарифы. Мы дадим послабление манчестерским товарам в размере до 80 тыс. ф. ст. в год за счет снижения их оценочной стоимости для целей таможенного обложения. Однако после тщательного изучения вопроса полагаю, что у них нет оснований просить освобождения от 5-процентной пошлины. Налог на ввозимые «грубые» изделия, подобные тем, что только и могут производиться в Индии, составляет всего 40 тыс. ф. ст. из 850 тыс. ф. ст., и именно с такими изделиями конкурирует продукция из метрополии. Мы установим пошлину в размере 5 % на импорт американского и египетского сырого хлопка, которая станет эффективной мерой, препятствующей любой попытке внедрить его на индийских фабриках. Из индийского хлопка невозможно производить пряжу высокого качества. Если Манчестер считает, что 3,5 % пошлины на импорт английской пряжи слишком низкими, то мы не будем возражать против ее увеличения, но я сомневаюсь, что они обратятся с таким запросом.
Мы избавимся от всех экспортных пошлин, за исключением пошлин на вывоз риса, индиго и шеллака
[275], которые могут выдержать такую нагрузку, а также сократим в целом импортные тарифы с 7,5 % до 5 %.
Момент для такого финансового шага удачный. Торговля идет активно, и за первые три месяца года мы получили значительно больший доход от таможенных сборов, чем рассчитывали.
…На следующий год мы ожидаем серьезную отдачу из-за увеличивающегося потребления, и всяческое развитие экспортной торговли будет помогать стабилизации валютного курса и вести к увеличению доходности железных дорог»
[276].
Принятие билля вызвало раздражение Солсбери, который находился под давлением ланкаширцев, да и он сам не был настроен уклоняться от фритредерского курса. В ответ на резкую критику из Лондона и требование внести поправки, отменяющие пошлины Нортбрук писал с досадой:
«…Я надеюсь, что вы согласитесь с избранным нами курсом, когда будете располагать всеми фактами. Нас и без того очень жестко осуждают за потакание интересам Манчестера из-за введения 5-процентной пошлины на американский хлопок.
Неведение наших критиков восхитительно; они настойчиво называют эту меру протекционистской и возмущаются несправедливостью взимания импортной пошлины с американского хлопка, который не используется нашими (индийскими. – С. С.) фабриками, и в то же время они без всяких возражений принимают пошлину в 7,5 % на сырой шелк, который в больших количествах используется на наших фабриках, и которая не была снижена до 5 %. …“Любая палка сгодится, чтобы побить собаку”, и теперь я имею честь быть такой собакой»
[277].
