Нестор Махно. Махновщина и ее вчерашние союзники-большевики. Ответ на книгу М. Кубанина «Махновщина»
Вместо предисловия
На пути большевистского литературного творчества появилась книга М. Кубанина под заглавием «Махновщина». Книга эта прошла через отдел истпарта и под редакцией старого партийного работника-большевика М.Н. Покровского.
Построена же эта книга на основании документов большевистской охранки (бывшей ЧК, теперь ГПУ), письменных показаний попавшихся в лапы этой охранки махновцев и анархистов, с одной стороны; с другой стороны, якобы добровольно раскаявшихся и перешедших на сторону большевиков.
Правда, автор этой книги не ограничивается одними документами против махновщины, почерпнутыми из охранки. Будучи объективным в глубоком большевистском смысле этого слова, он пользуется о своем охаивании махновщины и меня лично еще и заметками из предыдущих большевистских изданий, направленных против махновщины, а также статейками и заметками анархистов и анархиствующих из стана набатовцев. Пользуется он также выдержками из странного для меня дневника жены Махно. Не обходит мимо и лжи против махновщины перебежавшего к большевикам известного палача украинской революционной деревни деникинско-врангелевского генерала Слащева… И лишь изредка автор вставляет то в одном, то в другом месте своей книги им самим по заказу партии вымышленные документы, отмечая их как документы, поступившие к большевистским соответствующим органам из моего штаба через агентуру и документы от представителей махновщины.
Книга издана в Ленинграде в издательстве «Прибой», издана она без указания даты и содержит в себе 327 страниц.
Фактически эта книга является специфически большевистским документом, строго сочетающимся с большевистским изучением Октябрьской революции и своей партии, изучением, которое в силу чисто субъективных особенностей большевизма-ленинизма должно в самом основании своем закреплять себя марксовскими методами лгать на тех и то, кто и что не приемлет в их большевистских партийных целях и связанных с ними методах действия канона на пути борьбы за свободу и независимость своей жизни, за воплощение и практику своих идеалов.
С этой стороны книга Кубанина является документиком политического плутишки, отстреливающегося от того, чего сам не знает и не старается познать, но что по требованию века, времени, осознанных широкими трудовыми массами, жестоко преследует все политические плутни его партии.
Но параллельно с этой стороной этого документика в книге есть стороны, которые помимо воли автора и редактора М.Н. Покровского вскрывают перед читателем ряд положений для нас весьма ценных. Так, например, автор этой книги М. Кубанин говорит нам, что на махновщину лжет известный по известному времени бывший глава советского правительства и душа большевизма-ленинизма на Украине X. Раковский в своей брошюре «Борьба за освобождение деревни».
Или другое признание: «Махновщина являлась движением прогрессивно-революционным… оно состояло из бедняцко-середняцкого крестьянства и рабочих». Стало же «контрреволюционным и кулацким», дескать, только тогда, когда начало бороться против советской власти, против них, большевиков, и т. д.
Такое признание самих большевиков, независимо от ложных выводов, дает возможность серьезному читателю сделать совершенно безошибочные свои выводы о большевистской лжи и подлости по отношению подлинно трудового и революционно-освободительного движения украинских тружеников – движения махновщины.
Итак, не будем мы прибегать к большевистским методам и лгать на них, большевиков. Останемся теми, кем мы были всегда на своем революционном посту в обращении с делами явных и скрытых иезуитов и уличных торгашей, прикрывающихся то теми, то другими общественными идеалами; и разберемся в документах, составляющих книгу М. Кубанина «Махновщина». Разбор этой книги непосредственно мной, целиком и все годы действия махновщины отдавшим себя делу этого движения, много жертвовавшим всегда и всюду собою и людьми во имя торжества идеи этого движения, – разбор этой книги и должные на нее замечания, по-моему, очень важны. Без последних я считаю, что не только большевики, но вообще люди, искушенные изучением истории Октябрьской революции вообще и истории движения махновщины в частности по записям их врагов или по записям ренегатов, которые, как известно, всегда за счет лжи приспосабливаются к тому, во имя чего они становятся ренегатам, – эти люди всегда будут путаться в чужой лжи и подлости и выходить в результате своих трудов только с ними перед трудящимися классами, желающими или пожелающими узнать действительные факты о Великой русско-украинской революции, об основных социально-революционных движениях и их роли в ней.
Н. Махно
Глава 1
Взятие Екатеринослава и басни большевиков о их роли и роли их «вооруженных сил» при этом
Коснувшись боев повстанческих махновских отрядов с войсками Украинской Директории в декабре м. 1918 года, автор книги «Махновщина» мало что вносит в этот вопрос своего. Он говорит о нем главным образом на основании выписок из книги своего однопартийца некоего Лебедя: «Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины» и из социалистической газеты «Наш голос» (по Кубанину, газета эта была петлюровской ориентации. – Н. М.).
Прежде чем начать охаивать повстанцев-махновцев, гражданин Кубанин приводит из книги Лебедя ряд положений, гласящих: «Екатеринославский губревком, состоявший из большевиков и имевший свои вооруженные силы, численность которых равнялась 1500 человекам…Но что все эти силы под командой Колоса находились на линии станций Просяная – Чаплино – Синельниково, где держали фронт против наступления белых».
Если бы книга Кубанина «Махновщина» не являлась, как я уже отметил в предисловии, документом изучения Октябрьской революции и истории партии ВКП(б), можно было бы обойти молчанием сугубую неверность и залихватский тон большевиков о их подпольном губревкоме и о его вооруженных силах под командой Колоса. Но раз дело касается изучения истории, то требуется правда, а потому я заявляю следующее.
В этот период подпольный губревком состоял из рабочих большевиков и левых эсеров. Имел и я от своего штаба в нем своего информатора в лице тов. Алексея Марченко.
Командир большевистского отряда Колос имел в своем распоряжении в это время отряд в 250–300 человек, с которым, до моего прибытия под Екатеринослав и выработки мною плана наступления через Днепровский мост против войск Директории, находился вне всякой линии боевого фронта, если, конечно, не считать того, что Колос силами этого отряда стягивал в г. Синельниково всю крупную и мелкую буржуазию и объявлял ей контрибуционного характера приказы о сборе с нее денег для партии.
На линии же Просяная – Чаплино – Синельниково в это время фронта против белых не было, а был он на линии Чаплино – Гришино – Очеретяная, и его занимали отряды повстанцев-махновцев под командой товарища Петра Петренко.
Недели за две до этого Колос появился было на этом боевом участке махновцев, но оказался совершенно лишним, так как махновцы и без него с успехом теснили на этом участке своего обширного фронта банды белых.
