Затем мощи в таком виде были представлены обзору присутствующих и всех верующих. По окончании обзора мощи были закрыты стеклянной рамой с приложением четырёх печатей милиции.
Акт написан на трёх листах данного образца и на полулисте четвёртого листа.
Председатель Технической комиссии Зайцев.
Секретарь — Кветыевский. Верно: [подпись].
Копия с копии верна: секретарь АПО Губкома ВКП Я. Ш...»67
Наиболее полный и подробный документ, при составлении которого присутствовали медицинские работники, подтвердившие результаты вскрытия 1903 года. Так же как и в акте, составленном в 1903 году, в документе нет свидетельств о повреждениях костных останков в области груди и ног, о которых говорится в «Письмах из Сарова» архимандрита Сергия (Тихомирова), пересказавшего этот факт со слов неизвестного лица68, поэтому официальному документу, составленному коллегиально, больше веры. Подтверждается цвет волосяного покрова — рыжий. Отмечается некоторое неправильное расположение костных останков, что вполне могло произойти во время переложения мощей в 1903 году — среди участников этого действия не было ни одного человека с медицинским образованием. Наличие зуба и позвонка в перчатке можно объяснить тем, что она находится по верху мощей и из неё легко можно достать фрагменты костяка, которые служили для изъятия частицы мощей для вложения в антиминсы, иконы и ковчежцы, которых разошлось по России изрядное количество. И ничего кощунственного в этом нет.
Священники города Темникова пытались опротестовать действия комиссии:
«1920 год, 27 декабря.
Протест духовенства
на действия членов Комиссии по вскрытию мощей.
В Комиссию по вскрытию мощей преподобного Серафима Саровского.
Протест на протокол заседания комиссии 17/4 декабря с/г. от представителей Темниковского духовенства, членов означенной комиссии.
Получив 27 декабря с/г. копию протокола, мы, представители городского духовенства, как члены Технической комиссии по вскрытию мощей преп. Серафима Саровского, не можем молчать по поводу его тенденциозности и нарочитаго умолчания важных и характерных обстоятельств, бывших в этом грустном деле.
Протокол не упоминает, что от верующих не было допущено представителей в Комиссию по вскрытию святых для них мощей, хотя телеграмма Председателя Губисполкома № 62957/16022 рекомендует в этом числе бережное отношение к верующим и не игнорировать их в важном для них вопросе.
Порядок вскрытия был выработан тремя членами комиссии из представителей одной только власти. Этот порядок был сообщён только за... до вскрытия, и о нём категорически было запрещено рассуждать, требовалось безапелляционное подчинение, как положению, изданному подовляющею законодательностью властью.
13 декабря, т. е. за четыре дня до вскрытия, председателю комиссии т. Зайцеву от лица священно-церковнослужителей, приходских советов и верующих за многими подписями была подана просьба протест относительно вскрытия мощей преподобного Серафима, такая же просьба протест вторично была подана от тех же трёх групп граждан пред началом заседания комиссии у раки преподобного 17/4 сего декабря. Но этим двукратным поданным просьбам не был дан ход: оне не были публично прочитаны, не было о них совместного суждения и комиссии, и о них даже в протоколе не упоминается, несмотря на то, что эти просьбы даны по точному смыслу указанной выше телеграммы. Председатель Губисполкома должны были бы оказать хоть какое-либо своё действие на грядущее событие в жизни заинтересованных граждан, умоляющих пощадить их благоговейное религиозное чувство. Эта фигура умалчивание напоминает прошлое старое время, когда не удобные документы подсовывались “под сукно”.
Самый протокол составлялся, как некое сочинительство, а не зафиксирование события, и в нём упущены многие факты, имевшие место в данном событии и ярко рисующие характер события, напр.: в протоколе не упомянуто, что представители власти угрожали некоторых несговорчивых священнослужителей: “арестовать и отправить”, что сами священные мощи угрожали “вытряхнуть”, что временно был арестован один из верующих представителей Спасского уезда и выведен из храма. Не все события излагаются в протоколе в том порядке, как совершали они в натуре, т. к. напр. священник Павел Боротинский не тогда оставил комиссию, как гласит протокол, а много ранее; равно свящ. Говоров подал письменное не заявление священнослужителей, но протест от священно-церковнослужителей, приходских советов и верующих — подан непосредственно за чтением телеграммы. Пред Губисполкома в руки председателя комиссии Зайцева, до своего первого объяснения, помеченного в начале протокола, а не пред самым началом вскрытия святых мощей, как писано в протоколе. В протоколе записаны вопросы духовных членов комиссии, но нет ответа ни на один из них всё же протокол отразил собою отношение светских членов к духовным членам комиссии: на все вопросы духовных их или прерывают или предлагают приступить к делу. Вообще теперь, десять дней спустя, разве всё припомнить можно, да скорбит душа от обиды и поругания. (Только сегодня 27 декабря, через десять дней после вскрытия святых мощей, получили мы в свои руки копию протокола и тем самым получили возможность написать свой протест только сегодня, 27 декабря.)
Одна фразка, неосторожно помещённая в протоколе, ярко говорит о ходе событий: “свящ. Говоров, обращаясь к иеромонаху Маркелину, говорит: ну видно, угодник сам защитит себя”. Да, все средства, которые при таких обстоятельствах можно было использовать, пытались заинтересованные лица использовать: но при создавшихся обстоятельствах, фраза отчаяния, вырвавшаяся из груди свящ. Говорова, оч. показательна: когда усилия человека являются тщетными, тогда он в изнеможении всю заботу и всю надежду полагает на Бога и его святых угодников.
При подписи акта свящ. Говоров пытался протестовать относительно того, что кости останков преподобного имеют налёты, как сказано в акте вскрытия, и носят признаки могущего быть тления, но ему представитель Тамбовского Губисполкома сказал, что власть мощей не наследовала достаточно, и если он свящ. Говоров будет протестовать, то мощи вновь будут открыты и постревожены, и во избежание нового надругательства над усопшим святым, священнику Говорову пришлось промолчать. Также было намерение внести поправку и относительно того, что в акте упоминается, с чьих-то слов, что крышка раки серебряная, а она далеко не серебряная, а равно относительно инициалов сургучной печати, скрепляющей св. мощи, “М. А.” — духовные члены Технической комиссии современники прославления преп. Серафима 19 июля 1903 г. объяснили, что это печать митрополита Антония, участвовавшего в прославлении преподобного каковое объяснение не внесено в акт.
Когда при подписании акта свящ. Говоров и др. священнослужители в своих надписях хотели сделать оговорку, что они оставляют за собою право протеста и право указать на неточность как протокола, так и самого акта, то им в этом было отказано и предложено подать отдельный протест, каковым разрешением, при составлении сего протеста, мы и пользуемся.
