Книга Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве, страница 53 – Винсент Носе

Джейми Мартин выдвинул другую гипотезу, основываясь на том, что пигмент был смешан со смолой и кварцем. Похожий состав ему попадался в обесцвечивающих аэрозолях со сжатым воздухом, которые продаются в Европе. По его предположению, мельчайшие частицы состава могли остаться на поверхности, с которой фальсификатор удалил изначальный живописный слой, то есть со старой картины, которую собирался записать. В любом случае, Джейми Мартин вынес свой вердикт: «Портрет джентльмена, написан не в XVII, не в XVIII и не в XIX веке». Так он и написал в заключении, отправленномSotheby’s. Также эксперт уточнил, что убедился: никакие элементы картины не подвергались реставрации в недавнем прошлом, а носитель реставрировался минимально. Он также обнаружил на красочном слое отпечаток пальца, копию которого отправил французским следователям. Но палец, судя по всему, соскользнул, и отпечаток практически не читался.

Марк Вейсс не допускал и доли сомнения в своем Хальсе. Он переговорил со своим реставратором, Кэтрин Ара, которая предложила взять еще пробы. По утверждению Джейми Мартина, три микропробы показали наличие фталоцианина.

Марк Вейсс попытался уличить его в том, что брал пробы из верхних слоев, не заходя вглубь. Однако вопрос не был улажен, потому что 8 мая американский эксперт заявил, что обнаружил еще один пигмент, на этот раз в волосах, который оказался диоксидом титана, или рутилом – красителем насыщенного белого цвета, изобретенным в двадцатых годах. Титановые белила, по его словам, присутствовали в самых глубоких красочных слоях.

По требованию Марка Вейсса был вызван другой эксперт – на этот раз Николас Исто из лаборатории AAR, который уже осматривал картину восемью годами ранее дляChristie’s. Картину доставили в отделение лаборатории, открытое им в Нью-Йорке, для серии тестов, потребовавших взятие двадцати микропроб. Он также обнаружил зернышки бирюзового красителя, «судя по всему, фталоцианина», формации которых показались ему соответствующими следам абразивного спрея, а также пигменты из XX века на базе титана и хрома, «залегающие глубоко в красочном слое». Исто предложил два возможных объяснения: «Первое: это произведение целиком и полностью современный пастиш, и второе: оно подверглось инвазивному воздействию с переписыванием значительных фрагментов» фона, окружающего оригинальный персонаж. Чтобы «оценить достоверность» этих предположений, он предлагал батарею дополнительных исследований, про которые Марк Вейсс сказал, что их проведение невозможно. И вот, 24 мая, оба эксперта предоставили свои окончательные отчеты. На взгляд Джейми Мартина, который считал наличие фталоцианина подтвержденным фактом, не оставалось «никаких сомнений в том, что это современная подделка». Sotheby’sиз соображений предосторожности отправил его отчет Джону Туайли, бывшему профессору Калифорнийского Университета и начальнику службы реставрации музея Гетти, который оценил методологию и полученные результаты, после чего подтвердил – «картина, безусловно, поддельная».

ДляSotheby’sэто означало, что сделка отменяется: картина должна быть возвращена Марку Вейссу, и он возместит покупателю ее цену – как обычно делается за кулисами арт-рынка. Однако последний не захотел играть по правилам. Он возмутился тем, что его поставили перед свершившимся фактом, а свой отказ объяснил юридическими мотивами, а также мнениями других экспертов, противоречащими вердикту Orion Analytical.