Книга Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве, страница 71 – Винсент Носе

В своем искеSotheby’sне оставлял места сомнениям: «Картина, приписываемая кругу Пармиджанино, оказалась подделкой, написанной спустя много веков после смерти художника. Она прошла через руки Джулиано Руффини, который, как гласят недавно опубликованные статьи в прессе, ныне является подозреваемым по делу о продаже значительного количества старинных картин, оказавшихся в действительности современными подделками, одной из которых является и эта. Создание и продажа за миллионы долларов этой серии подделок объявлены прессой «скандалом века» в мире искусства».

Лионель Пуррьер заявил в ответ, что все эти отсылки к прессе понадобились, чтобы перетянуть суд на свою сторону, а также сказал, что уже «кусает себе пальцы» за то, что вообще прикоснулся к этой картине: «Моя единственная ошибка в том, что я купил ее у двух мошенников, орудующих на рынке. Когда я ставил свою подпись на контракте сSotheby’s,Пьер Этьенн полностью мне доверял. Раньше, следует заметить, о подделках никто и не думал! А сегодня Sotheby’sссылается на расследование, начатое во Франции, в то время как, насколько мне известно, никто по нему еще не был арестован!» Он также упомянул, что фталоцианин является одним из наиболее широко распространенных пигментов как в красках, так и в лаках. «Все знают, что картина подвергалась реставрации; а может, где-то в мастерской или даже в лаборатории произошла ее контаминация современными материалами», – защищался он.

Поначалу Лионель Пуррьер хотел поставить под вопрос компетенцию нью-йоркского суда, раз уж картина находилась под арестом в Париже. «Не имея в своем распоряжении предмета спора, как может судья сделать вывод о его поддельности, и, соответственно, вернуть его моему клиенту?», – заметил его адвокат Томас Ванденабель во время слушания в мае 2017 года. Судья Джордж Дэниелс возразил, что собирается выносить вердикт не по произведению, а по соблюдению условий контракта.

Далее Лионель Пуррьер получил разрешение привлечь собственного эксперта. На свою беду он выбрал Маурицио Серачини. Этот итальянец, преподающий в университете Сан-Диего, в 1977 году основал собственную лабораторию во Флоренции и прославился участием в громком расследовании, посвященном исчезнувшей фреске Леонардо да Винчи в Палаццо Веккьо. Его экспертиза имела определенную ценность, и мы даже знаем, какую – за нее был выставлен счет на 40 000 евро. Однако Пуррьер за расходами не постоял. О чем и пожалел, потому что результат оказался для него катастрофическим.

Маурицио Серачини обследовал картину в Париже, в офисеSotheby’s, где она находилась под арестом, и в марте 2018 года представил суду свой отчет. Он использовал другой метод, нежели Джейми Мартин, подход которого Серачини не одобрил (Мартин немедленно вернул ему его комплимент). Этот отчет на 123 страницах, снабженный массой макро-снимков фрагментов композиции, диаграммами и стратиграфическими шкалами взятых образов, содержал в себе немало открытий. Маурицио Серачини не проверял картину на наличие фталоцианина, которого Джейми Мартину хватило, чтобы ее приговорить. Вместо этого он сообщил, что обнаружил другое вещество, фталевую кислоту, «наличествующую в лаке», а также в связующем «всех красочных слоев», что свидетельствует об использовании «смол, которые производятся с 1930-х гг.». «Инфильтрация этих слоев лаком с поверхности абсолютно исключается», – настаивал он на том основании, что «не нашел в картине никакого другого связующего».