Поскольку в предпринимательской организации все зависит от решений и действий одного человека, это самая рисковая конфигурация. Один-единственный сердечный приступ лидера может полностью лишить компанию ее основного механизма координации. И даже если такой руководитель на месте, организация все равно, как правило, серьезно рискует. Например, когда становится ясно, что без перемен не обойтись, все зависит от того, как отреагирует на ситуацию лидер. Если он не хочет изменений – а это случается довольно часто, если руководитель принимал активное участие в разработке нынешней стратегии, – организация останется без средств, необходимых для адаптации к новым условиям. В этом случае самое значимое преимущество предпринимательской организации – видение ее лидера в совокупности с его способностью к быстрой реакции – превращается в ее самый большой недостаток.
Еще одно серьезное преимущество предпринимательской организации – чувство миссии. Многим людям нравится работать в небольших сплоченных компаниях, лидеры которых – как правило, весьма харизматические личности – точно знают, в каком направлении они движутся. Такие компании обычно быстро растут, а их сотрудники полны энтузиазма и ощущают тесную взаимосвязь с коллективом.
Но есть также люди, которые считают эту конфигурацию в высшей степени ограничивающей. Поскольку все решения принимаются одним человеком, полагают они, сотрудники чувствуют себя не полноправными участниками этого захватывающего процесса, а тупыми животными, работающими на рынке ради чьей-то пользы. Да и распространение и усиление демократических норм в организационной сфере привело к тому, что мода на предпринимательские организации в некоторых кругах современного общества прошла. Их считают излишне патерналистскими и автократическими и обвиняют в непропорциональной концентрации власти на вершине иерархической лестницы. Несомненно, если власть в такой организации ничем не уравновешивается, президент или директор вполне может начать ею злоупотреблять.
Возможно, предпринимательская организация действительно является анахронизмом в обществе, которое называет себя демократическим. Но такие организации всегда были и, по всей вероятности, всегда будут. Возможно, это единственная структура, которой могли воспользоваться люди, впервые столкнувшись с преимуществами координации своей деятельности теми или иными формальными способами. Наверное, своего пика она достигла в конце XIX в. во времена великих американских трестов, когда влиятельнейшие предприниматели единолично контролировали огромные империи. С этого времени, по крайней мере в западном обществе, ее популярность явно пошла на спад. Тем не менее эта конфигурация по-прежнему доминирует, и так будет продолжаться до тех пор, пока общество будет сталкиваться с соответствующими условиями: когда высоко ценится предпринимательская инициатива, стимулирующая появление новых организаций; когда в некоторых областях деятельности существует насущная потребность в небольших неформальных организациях и в организациях, которыми, несмотря на большие размеры, управляют сильные лидеры; а также потребность периодически изменять, лечить «захворавшие» компании самых разных типов.
Глава 8
Механистическая организация
Можно было бы сказать, что механистические организации – это «плохие парни» мира организаций, прибежище бюрократизма и канцелярщины, источник разных чудных и нелепых историй. Однако если вспомнить о McDonald's или о швейцарской железной дороге, возникает совершенно иной образ – образ компании, которая, если она делает все правильно, способна работать невероятно рентабельно и обеспечить несравненный уровень стабильности и надежности обслуживания потребителей (да и можно ли придумать более эффективный способ ежедневно накормить людей миллионами гамбургеров или доставить миллионы посылок?). Как и любая другая конфигурация, механистическая организация способна быть, что называется, палкой о двух концах: она может отлично нас обслуживать или сводить с ума (а порой делать и то и другое одновременно). Не могу сказать, что лично я испытываю особое расположение к организациям данного типа. Я никогда не работал в них – разве что время от времени предоставлял им консалтинговые услуги, – но без колебаний прибегаю к их помощи, если мне нужно слетать на конференцию, напечатать книгу, получить почту или съесть с детьми гамбургер-другой. Как и многие другие люди, я не могу жить без них, хотя и предпочитаю жить вне их.
В своей книге, посвященной вопросам организационных структур, я назвал организации данного типа механистическими бюрократиями. Для большинства людей бюрократия – уничижительное, явно негативное понятие. Это сосредоточение чрезмерного контроля, в котором менеджеры владычествуют над работниками, а работники – над клиентами. Тем не менее никто и ни при каких обстоятельствах не признает себя бюрократом. Надеюсь, в этой главе я сумею развеять оба этих мифа: первый, как уже говорилось выше, представив свидетельства в пользу конструктивного аспекта механистической бюрократии (хотя, как мы увидим, в деструктивных моментах недостатка в ней тоже нет); и второй – показав, что быть бюрократом может каждый из нас. Для бюрократии, как для танго, достаточно двоих: двоих, устанавливающих процедуры; двоих, одержимых идеей контроля, чтобы избежать неожиданностей; двоих, стремящихся всеми силами следовать намеченным планам. Дух бюрократии заключается в том, чтобы определить курс и неизменно следовать ему, убедившись, что все идет так, как задумывалось изначально. Бюрократия означает отсутствие каких-либо сюрпризов. Ее суть отлично охарактеризовал председатель правления General Motors, несколько лет назад сказавший, что «самым большим врагом автомобилестроения является неопределенность»
[92].
Я начну с описания структуры механистической бюрократии. Затем мы рассмотрим условия возникновения механистических организаций, разграничив два разных аспекта этой конфигурации – как контролируемого извне инструмента и как контролируемой изнутри закрытой системы. Далее обсудим ряд социальных вопросов, связанных с механистической организацией, – очень важных для общества, буквально заполоненного компаниями данного типа. И наконец, в завершение опять обратимся к результатам нашего исследования на базе Университета Макгилла. Мы увидим, как эти организации вырабатывают свои стратегии или, если точнее, как они используют формальное планирование, с тем чтобы сопротивляться выработке стратегий и иметь возможность оставаться бюрократическими механизмами, для чего они, собственно, и создаются.
МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Структура:
– централизованная бюрократия;
– формальные процедуры, специализированный труд, четкое разделение труда, деление на функциональные группы, развитая иерархия;
