Официальные нутрициологические рекомендации далеки от действительно полезной пищи, так как бюрократия не позволяет быстро корректировать медицинские представления в свете новых открытий.
Многие рекомендации государств и официальных учреждений вполне могли бы быть лучше и полезнее для здоровья. Это снова и снова подтверждается научными исследованиями. Есть, например, исследование, в котором участникам предлагали на выбор две диеты: официально рекомендованную Американской кардиологической ассоциацией (классическая диета с малым содержанием жиров) и неофициальную, составленную на основе средиземноморской диеты: овощи, фрукты, орехи, полезные жиры, белое мясо. Через два года выяснилось, что риск смерти у группы, сидевшей на «средиземноморской» диете с большим содержанием жиров, меньше на 70 процентов, чем у группы, которая следовала официальной диете Американской кардиологической ассоциации, организации, которая дает самые разнообразные рекомендации по поводу здоровья (241). Исследование прервали, потому что заставлять людей и дальше соблюдать диету Американской кардиологической ассоциации было бы «неэтично».
Официальные рекомендации часто не только устаревшие: они еще и слишком упрощенные. Хорошие и плохие жиры? Это слишком непонятно для широкой публики, давайте лучше заставим их отказаться от всех жиров. То же самое и с сахарами. Гликемический индекс и гликемическая нагрузка – это слишком сложно, давайте о них ничего не говорить. Кроме всего прочего, многие официальные рекомендации основаны на сильно разбавленном «научном консенсусе» – заявлениях, с которыми могут согласиться все, в том числе и эксперты из пищевой промышленности (или из университетов, спонсируемых пищевиками) или эксперты, до сих пор пользующиеся устаревшими сведениями. Часто эти рекомендации подчиняются требованиям пищевой промышленности и пищевой культуры страны: нельзя просто отнять у людей картофель и вместо этого заставить их питаться здоровой пищей, которая слишком дорога, трудна в приготовлении или совершенно неизвестна, например, грецкими орехами, киноа, черникой или вешенками. Более того, государство – это слуга двух господ: народа и промышленности. Государство, которое рекомендует есть меньше мясных, молочных или зерновых продуктов, наносит вред своей экономике. В результате многие рекомендации слишком слабы и неэффективны.
Что еще печальнее, студентов-медиков почти не учат диетологии и профилактической медицине. Их учат, в первую очередь, лечить болезни (насколько возможно), а не предотвращать их. Врачей учат в основном вмешиваться, когда уже слишком поздно: когда ваши кровеносные сосуды настолько засорены, что у вас случается сердечный приступ, или когда опухоль уже настолько распространилась, что у вас появляется кровь в моче или кале. Врачи могли бы сыграть большую роль в дебатах по поводу здорового питания. Они обладают хорошей научной подготовкой и, что еще важнее, обширными знаниями о том, как работает человеческий организм и откуда берутся болезни. Еще они видят, насколько хороши (или плохи) официальные рекомендации по поводу здоровья, потому что непосредственно работают с пациентами. Наконец, они более независимы, потому что у них есть собственная практика, и часто они не связаны с каким-либо университетом или компанией и, соответственно, могут говорить свободнее. Более того, они – не теоретики, сидящие в башнях из слоновой кости, а практики, ежедневно контактирующие с пациентами и их хроническими заболеваниями, вызванными образом жизни.
Наконец, нельзя забывать и о роли СМИ. Нас постоянно бомбардируют конфликтующими сенсационными заголовками о здоровье. Многие журналисты вынуждены работать с жесткими сроками сдачи. У них нет времени на проведение тщательных расследований, и зачастую они безоговорочно принимают мнения так называемых экспертов, которые по-прежнему повторяют устаревшую, а то и совершенно ошибочную информацию.
Короче говоря, в результате сложного взаимодействия пищевой и сельскохозяйственной промышленности, экспертов по диетологии, государств, врачей, журналистов и многих других заинтересованных лиц мы сейчас живем в своеобразном «вакууме здоровья». Из-за этого мы уже много лет получаем устаревшие, слабые, неэффективные и противоречащие друг другу рекомендации по поводу здоровья и питания. Учитывая постоянно растущие затраты на здравоохранение и эпидемию ожирения и «хронических» заболеваний, которая прокатилась по всему миру, как цунами, нам больше нельзя с прежней снисходительностью относиться к медицинским рекомендациям и по-прежнему недооценивать важность здорового питания и здорового образа жизни в целом.
Мы как общество должны понять, что власть, в конечном итоге, принадлежит потребителям. И как потребители мы должны критичнее относиться к экспертам-диетологам, к индустрии, к «гуру здорового образа жизни», к государству. У пациентов должно быть право знать – особенно если перед ними перспектива ослепнуть из-за диабета или умереть от сердечного приступа из-за того, что их артерии на 80 процентов засорены, – что существуют куда более полезные продукты, чем те, которые рекомендуются официально.
Но как не потерять за деревьями леса, видя все эти противоречивые рекомендации? Можно основывать наш выбор и решения на крупных, хорошо организованных, независимых научных исследованиях и мнениях экспертов-диетологов с мировым именем, не связанных с пищевой индустрией и не боящихся обсуждать свои результаты, даже если они противоречат многим экономическим интересам. Эти эксперты часто работают в ведущих университетах, у них широкие взгляды на питание, и они подходят к теме с разных профессиональных точек зрения. Еще можно основывать решения на рекомендациях новых ассоциаций, отделившихся от официальных организаций, чтобы давать более независимые и современные рекомендации. Правда, здесь есть проблема: когда эти ассоциации становятся крупными и достаточно известными, они снова попадают в поле зрения пищевой промышленности, и им, допустим, предлагают спонсорский договор. После этого и они становятся осторожнее в высказываниях, и, возможно, им приходится идти на некие компромиссы.
В идеале нам нужна организация, в которой состоят врачи, диетологи и ученые из разных отраслей, которые независимы от пищевой промышленности, не работают в университетах, спонсируемых пищевой промышленностью, и подходят к питанию с разных точек зрения: старения, эволюции, медицины, биохимии или психологии. Лучше всего будет, если это будут лучшие эксперты из разных стран, а не только из одной, как часто бывает.
А еще нужно уделять в обучении врачей большее внимание здоровому питанию и профилактике. Это важно, потому что врачи – это обычно первые медицинские профессионалы, к которым обращаются больные. Некоторые американские университеты уже ввели у себя курс диетологии и даже кулинарной медицины. В идеальном будущем врачи смогут прописывать не только лекарства, но и конкретные пищевые продукты для пациентов, которые страдают от лишнего веса, рака простаты или диабета. Врачи не должны основывать свои предписания по таким важным и серьезным заболеваниям на устаревших, слишком упрощенных или «разбавленных» рекомендациях.
ПОДВОДИМ ИТОГ
Общие рекомендации по борьбе с лишним весом – меньше есть и больше двигаться – по большей части неэффективны, особенно в долгосрочной перспективе.
