Поскольку сквозная тема предыдущего раздела состояла в том, что разрешение закупщику устанавливать приз после открытия инновации оставляет возможности для оппортунистического поведения, может показаться удивительным, что теперь закупщик не хочет брать на себя обязательства по выплате заранее установленного приза, когда такие обязательства возможны. Обратите, однако, внимание, что в предложенном механизме приз является результатом конкурентных торгов и, таким образом, не оставлен на усмотрение закупщика. Это означает, что никаких возможностей для оппортунистического поведения со стороны закупщика нет.
Важно отметить, что эта способность проводить различие между хорошими и плохими инновациями имеет свою цену: конкурентные торги неизбежно уменьшают приз, присуждаемый за победу в конкурсе, таким образом уменьшая выгоду от инвестиций в R&D. Если R&D реагирует на стимулы, это может понизить инновационные усилия всех поставщиков, участвующих в конкурсе. По этой причине, если поставщики однородны, исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, в меньшей степени содействуют научному развитию, чем исследовательские конкурсы с одним и тем же заранее определенным призом. Тем не менее с неоднородными поставщиками они могут быть предпочтительны, несмотря на эффект отрицательных стимулов к расходованию средств на R&D.
Почему исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, могут быть более предпочтительны, чем исследовательские конкурсы с заранее определенными призами? Есть по меньшей мере три ответа на этот вопрос
[580].
1. Одно из преимуществ конкурсных торгов состоит в том, что они требуют мало информации: когда поставщики симметричны, закупщик не нуждается ни в какой информации относительно затрат поставщика, чтобы должным образом разработать механизм конкурса. В стандартном исследовательском конкурсе, напротив, закупщик нуждается в некоторой информации о технологии исследования, чтобы определить оптимальный размер приза. (Когда поставщики отличаются по своим возможностям, и желательно препятствовать самым эффективным участникам, некоторая информация о возможностях фирм все же потребуется.)
2. С гетерогенными поставщиками разрыв в эффективности между самым эффективным участником и вторым самым эффективным участником может быть настолько большим, что результат конкурса в значительной мере не зависит от исследовательских усилий, что снижает стимулы к инвестированию для всех поставщиков. Разрешение менее эффективным поставщикам подавать заявки на более низкую цену в случае, если они производят инновацию низкого качества, увеличивает конкурентное давление на эффективную фирму и делает конкурс более похожим на состязание в тесном соперничестве. (Это также интуитивная причина того, что с гетерогенными фирмами самым эффективным фирмам нужно препятствовать.)
3. Исследовательские конкурсы, дополняемые конкурентными торгами, позволяют достигать лучшего согласования общественных и частных стимулов к инвестированию в инновационную деятельность.
Суммируем наши результаты в табл. 19.2 и в следующем практическом выводе.
Практический вывод 6.
Когда поставщики могут сообщить закупщику о качестве своего результата исследований, не раскрывая все инновационные знания, желательно использовать исследовательский конкурс, дополненный конкурентными торгами, в котором поставщики сначала делают инвестиции в исследования и затем участвуют в торгах, предлагая цену на инновационный товар, который хочет приобрести закупщик.
Таблица 19.2. Исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными тогами, в сравнении со стандартными исследовательскими конкурсами
19.4. Использование закупок для стимулирования инноваций
Разработка механизма закупок может иметь косвенные воздействия на инновационную деятельность, увеличивая рынок для новых товаров, облегчая принятие новых стандартов
[581] или изменяя структуру рынка таким образом, чтобы он в большей мере способствовал скорейшему внедрению инноваций. В этом разделе мы анализируем эти более косвенные пути, посредством которых закупки могут стимулировать инновации.
19.4.1. Закупки и установление стандартов
Многие инновационные товары и услуги демонстрируют сетевые эффекты: ценность каждого пользователя увеличивается, когда число других пользователей также увеличивается. Иногда эти эффекты проистекают из «физических» сетей, таких как телефонная сеть (ценность телефона тем выше, чем большему числу людей я могу позвонить). В большинстве случаев, однако, мы сталкиваемся с эффектами «виртуальных сетей». Например, чем большее число пользователей покупает операционную систему Windows, тем больше дополнительных продуктов и услуг (например, программное обеспечение) будет доступно пользователям Windows.
Сильные сетевые эффекты могут потенциально вести к несостоятельности рынка, которую государственные закупки могут помочь скомпенсировать
[582]. Две особенно важные формы несостоятельности рынка на рынках инновационных товаров, которые демонстрируют сетевые эффекты, – это чрезмерная инерция и неэффективное замыкание. Чрезмерная инерция относится к ситуации, когда новые, передовые технологии не могут вытеснить старые, более отсталые из-за сетевых эффектов.
Неэффективное замыкание относится к ситуации, когда динамика рынка приводит к принятию худшей версии новой технологии или стандарта.
Механизм, лежащий в основе избыточной инерции, таков: пользователи старой технологии или стандарта боятся, что они окажутся среди немногих, кто переключится на новую технологию. Если сетевые эффекты очень сильны, новая технология с немногими последователями хуже, чем старая с хорошей, прочно устоявшейся базой пользователей, особенно при наличии затрат на переключение на новую технологию или стандарт. Исторические примеры избыточной инерции включают неудачную попытку перехода с частот AM на частоты FM в радиовещании в 1950‑е годы и неудавшийся запуск квадрафонической технологии звукозаписи в 1970‑е.
Неэффективное замыкание, как правило, следует из динамики самоусиления (или «снежного кома») сетевых эффектов. Классический пример представляют видеокассетные магнитофоны (видеомагнитофоны). Многие эксперты отрасли согласны с тем, что система Sony Betamax превосходила стандарт VHS компании JVC (фактически, до появления технологии цифровой записи Betamax оставалась технологией, которую использовали профессионалы на телевидении). Однако стандарт VHS оказался во главе угла, когда в 1980‑е годы видеопрокаты и потребителей нужно было скоординировать по одному стандарту. Когда большинство видеопрокатов стало предлагать главным образом кассеты VHS, даже пользователи, которые при других обстоятельствах предпочли бы систему Betamax, уступили, выбрав стандарт, спонсируемый JVC.
