Рассмотрим вновь предыдущий пример с тем же набором функций предложения (хотя отметим, что в основном один и тот же набор поставщиков будет делать различные ставки при различных правилах торгов). После ранжирования всех ставок на отдельные лоты от минимальной к максимальной закупщик присуждает пять лотов поставщикам, сделавшим минимальные ставки, но теперь все участники получают за каждый выигранный контракт одинаковую сумму, равную шестой минимальной ставке. Таким образом, поставщики 1 и 2 получают по два лота каждый, а поставщик 3 получает один лот, а «единообразная» цена составляет 300 тыс. евро.
В общем, если закупщик заинтересован в приобретении К контрактов, К наиболее низких предложений выиграют, и за каждый лот победители получат цену, равную размеру (К + 1) ставки.
Важной характеристикой торгов единой цены является то, что когда контракты обладают значительной неопределенной общей составляющей затрат, мелкие и хуже информированные поставщики готовы принять участие в таких торгах. Поскольку финальная цена одинакова для всех распределяемых лотов и зависит от ставок и информированности всех победивших участников, в том числе и хорошо информированных, то слабо информированные поставщики (новые игроки или небольшие компании) менее подвержены риску «проклятия победителя», который особенно высок, когда фирмы разнородны. Следовательно, такие фирмы могут позволить себе играть более агрессивно. По этим причинам хуже информированные поставщики с большей вероятностью примут участие в торгах единой цены
[221].
8.3.2.3. Одностороннее и скоординированное сокращение спроса
При обоих описанных методах ценообразования уязвимость поставщика (проблема «экспозиции») заметно снижается, так как ему предоставлен шанс обозначить минимальную цену, по которой он готов поставить определенную группу контрактов. Тем не менее в торгах единой цены часто наблюдается известный феномен, называемый «сокращение спроса»; в случае закупок он называется «сокращение предложения». Он возникает, когда участники торгов изменяют свои графики предложения в сторону повышения и соответственно предлагают более высокие цены
[222].
Представим, например, закупщика, предлагающего два одинаковых контракта поставки электроэнергии, и двух участников: поставщик 1 – это эффективная компания, которая может выполнить один лот за 300 тыс. евро и второй лот за 300 тыс. евро, а поставщик 2 – менее эффективная компания, которая может выполнить один лот за 500 тыс. евро, а второй лот за 1 млн евро. Более того, предположим, что участники знают затраты друг друга. Тогда минимальные приемлемые цены участников для поставки по одному лоту или двум лотам следующие (напомним, что лоты А и А′ все еще идентичны):
Представим, что поставщик 2 пытается подать конкурентную заявку и предлагает поставить первый лот за 500 тыс. евро, а второй лот за 1 млн евро. Тогда если поставщик 1 также сделает конкурентное предложение (т. е. предложит поставить один лот за 300 тыс. евро и второй лот за 300 тыс. евро), то он получит оба лота и получит за каждый цену торгов в 500 тыс. евро; его общая прибыль составит 400 тыс. евро. Вместе с тем поставщик 1 может поступить лучше, проведя манипуляцию со ставками и предложив, например, поставить один лот за 300 тыс. евро, а второй лот по цене выше 1 млн евро. Из-за правила единой цены в этом случае поставщик 1 получит только один лот, но по цене 1 млн евро; таким образом, его прибыль вырастет до 700 тыс. евро. Безусловно, стратегия поставщика 1 сильно увеличит затраты закупщика, а также снизит эффективность, поскольку второй лот обслуживается поставщиком с большими издержками.
В закупках вероятность сокращения спроса высока, если среди участников присутствует крупный игрок, который может существенно повлиять на финальную цену путем манипуляции ставок. В частности, крупный поставщик обнаруживает, что агрессивная стратегия (подача ставок, близких к реальному уровню затрат по каждому контракту) снижает цену всех контрактов, которые он может выиграть. Это вынуждает его действовать менее агрессивно, что в случае закупок означает, что он предлагает поставить меньшее количество по более высоким ценам. Данная стратегия, ведущая к снижению количества выигранных контрактов, которые присуждаются по более высоким ценам, схожа со стратегией монополиста, предпочитающего продать меньше, но дороже.
В описанном выше примере один из участников мотивирован в одностороннем порядке манипулировать ставкой торгов. Вместе с тем часто участники стараются скоординировать свою стратегию. В торгах единой цены могут наблюдаться результаты сговора, так как они создают цену значительно выше, чем если бы контракты продавались неделимым пакетом. Это происходит, потому что участники могут гласно (или негласно) договориться об определении очень высокой цены на закупаемые контракты. Оба участника предлагают резко растущую кривую предложения; оба предлагают очень высокие цены за малое количество контрактов и очень низкие цены за большое количество контрактов. Другим участникам становится невыгодно пробовать получить количество контрактов выше, чем их доля в сговоре; у них отсутствует мотивация покидать сговор.
Рассмотрим следующий пример, в котором участники теперь симметричны. Цифры в ячейках показывают минимальные цены, по которым участники готовы обслужить один или оба контракта (лоты А и А′ все еще идентичны):
Если оба участника принимают конкурентную стратегию (каждый предлагает минимальную цену, которую он желает получить), они получат по одному лоту за 300 тыс. евро. Так ни один не получит дополнительной прибыли. Однако участники могут достичь лучших результатов путем координации действий и манипуляции ставками. Если, например, они предлагают поставить один контракт по цене 300 тыс. евро и второй по цене 1 млн евро, каждый получит по одному лоту, но уже по цене 1 млн евро (так как это крайняя проигравшая ставка); оба получат прибыль в 700 тыс. евро. Отметим, что ни один из участников не мотивирован отходить от данной стратегии и пытаться выиграть два лота, поскольку это снизит его цену до 300 тыс. евро и не позволит ему получить прибыль. Опять же, такая стратегия значительно увеличивает затраты закупщика. В результате, в торгах единой цены ставки участников могут сильно превышать их реальные затраты; с точки зрения закупщика ожидаемые сбережения будут очень низки.
