Одним из неотъемлемых элементов обеспечения прозрачности государственных закупок является публичное вскрытие тендерных предложений. На нем вправе присутствовать представители всех участников, чтобы убедиться в том, что их тендерные заявки приняты, а предложенные цены публично озвучены. Однако именно этот этап процесса государственных закупок очень часто становится объектом махинаций со стороны коррумпированных госслужащих и претендентов, стремящихся нарушить объективность установленной процедуры.
В приведенном ниже примере речь идет о публичном вскрытии предложений в ходе тендера на поставку компьютерной техники государственному ведомству одной из среднеазиатских стран (председатель тендерного комитета вступил в коррупционные отношения с претендентом D).
Согласно установленным требованиям, предложения должны вскрываться в случайном порядке. В связи с этим претенденты обязаны подавать предложения в немаркированных конвертах, чтобы никто из присутствующих на заседании не знал, чья заявка находится в том или ином конверте. Однако председатель тендерного комитета договорился с претендентом D о том, чтобы тот, как и требовалось, подал свое предложение в немаркированном конверте, но срезал у него уголок и таким образом сделал его опознаваемым до вскрытия.
При проведении публичного вскрытия предложений председатель вначале зачитал цены, заявленные претендентами A, B и С, оставив предложение претендента D напоследок. К этому моменту цены трех других участников стали известны всем присутствовавшим. Кроме того, эти цены были записаны на доске, стоявшей на видном месте в зале заседаний. Вскрыв конверт с предложением претендента D, председатель сразу понял, что указанная в нем цена выше, чем заявленная участниками A и B, и что претендент D вряд ли может рассчитывать на получение контракта. Тогда вместо того, чтобы зачитать указанную в предложении D цену ($2 583 760), председатель озвучил фиктивную сумму в $2 190 525, которая была ниже цен, заявленных тремя другими участниками. Представители претендентов A, B и С ничего не заподозрили, поскольку ни они, ни другие присутствовавшие не могли видеть реальную цену предложения D. Представитель претендента D, находившийся здесь же и замешанный в сговоре, пометил у себя новую, фиктивную цену предложения. Через несколько часов после процедуры публичного вскрытия предложений председатель разрешил ему откорректировать ранее заполненный бланк, указать в нем озвученную цену $2 190 525 и изменить сумму залога так, чтобы она соответствовала более низкой цене.
Источник: реконструкция, выполненная авторами на основе конфиденциальных документов Всемирного банка.
Оценка тендерных предложений, последующий квалификационный отбор и заключение контракта
Оценка тендерных предложений – самая важная стадия процесса государственных закупок, поскольку именно на ней заказчик решает, с кем из претендентов заключить контракт. Надежность, беспристрастность и прозрачность этого ключевого этапа зависит в основном от того, насколько четко в тендерной документации сформулированы критерии оценки тендерных предложений и насколько объективно применяются эти критерии в процессе отбора.
Не все системы оценки одинаково хороши. Некоторые из них наделяют государственных служащих чрезмерными дискреционными полномочиями в принятии решений, что делает эти системы особенно уязвимыми для злоупотреблений со стороны коррумпированных чиновников и претендентов, оказывающих на них давление. Хотя в сфере государственных закупок наиболее распространенным критерием оценки является цена, широко применяются и другие, не связанные с ценой критерии. В частности, могут учитываться такие параметры, как сроки поставки, график платежей, затраты на эксплуатацию оборудования, его производительность, совместимость предлагаемого оборудования с уже имеющимся у заказчика, возможность послепродажного обслуживания, наличие запасных частей, обучение персонала, обеспечение техники безопасности и воздействие на окружающую среду.
При оценке тендерных предложений указанные неценовые критерии так или иначе должны быть представлены в количественной форме и в денежном выражении. Об этом говорится, например, в рекомендациях Всемирного банка по совершенствованию процедур госзакупок. От того, насколько эффективно это делается, во многом зависит коррупционная уязвимость механизма оценки тендерных предложений. Наиболее несовершенны те системы оценки, в которых вышеперечисленные параметры (а иногда, как ни странно, и ценовые показатели) заменяются условными баллами, которые один или несколько экспертов выставляют каждому тендерному предложению, исходя из своего субъективного восприятия. Зачастую в таких случаях невозможно определить, насколько верным или неверным является принятое решение, поскольку в тендере побеждает та заявка, которая просто-напросто набрала максимальное количество баллов. Подобная ситуация благоприятствует коррупционному влиянию на процедуру оценки, и эксперты практически не несут ответственности за правильность своих решений.
Еще одним коррупционно уязвимым звеном является последующий квалификационный отбор. Принимаемые в ряде стран меры по оптимизации этой процедуры направлены на стимулирование конкурентной борьбы. В рамках электронной системы государственных закупок ведется электронный реестр поставщиков. Фирмы, заинтересованные в получении государственных контрактов, направляют в реестр документы, необходимые для прохождения предварительного квалификационного отбора и подтверждающие компетентность этих фирм. Документы направляются в электронном виде. Информация хранится в реестре и извлекается из него, когда компания начинает участвовать в тендере на заключение государственного контракта. После выбора победителя тендера сведения о его квалификации (в том числе сведения, направленные в реестр поставщиков) подлежат оценке применительно к указанному контракту. Это и есть последующий квалификационный отбор. Если соискатель не сумел пройти отбор, его объявляют «дисквалифицированным», после чего аналогичная процедура проводится в отношении другой компании, чье тендерное предложение является наилучшим из оставшихся.
В зависимости от критериев последующего квалификационного отбора и особенностей механизма принятия решений могут искусственно создаваться препятствия, мешающие победе наиболее компетентного и экономически эффективного тендерного предложения. В результате цена контракта возрастает, а качество его реализации снижается, другими словами, пагубные последствия коррупции проявляются в полной мере. Сигнальные индикаторы противоправных действий на данном этапе весьма многочисленны, они представлены в примере 9.3.
Пример 9.3. Мониторинг оценки тендерных предложений: сигнальные индикаторы коррупции
• Процесс оценки тендерных предложений и выбора победителя неоправданно затягивается.
• Эксперты используют критерии оценки, отличающиеся от указанных в тендерной документации.
