В 1999 г. по запросу нигерийских властей швейцарский суд в Женеве начал судебное разбирательство против окружения Абачи по подозрению в отмывании денег. Швейцарские судебные власти обвинили одного из сыновей Абачи и других приближенных к генералу лиц в отмывании денег, мошенничестве и участии в преступной организации. В соответствии с докладом Федеральной банковской комиссии Швейцарии средства, имеющие отношение к Абаче, были обнаружены в 19 швейцарских банках. В конце 1999 г. суммарные активы, вложенные и замороженные в швейцарских банках, составляли около $660 млн. В 2005 г. Федеральный верховный суд санкционировал передачу $505,5 млн правительству Нигерии, сделав Швейцарию первым государством, репатриировавшим похищенные средства в африканскую страну.
В дело были также вовлечены банки в Великобритании и США. В сентябре 1998 г., когда расследование нигерийским правительством коррупционного дела еще не было закончено, сыновья Абачи потребовали от Citibank перевести $39 млн со срочных депозитных счетов в Лондоне. Citibank предоставил им кредит в размере $39 млн с тем, чтобы они могли избежать уплаты штрафа за досрочное снятие денег и погасить кредит через две недели, когда должен быть истечь срок депозита.
По сообщению британского Управления по надзору за финансовыми услугами, расследование коснулось 23 банков в связи с возможным наличием счетов Абачи. В 15 из них были обнаружены значительные недостатки в системах контроля за отмыванием денег. Суммарный оборот по счетам Абачи с 1996 по 2000 г. только в Великобритании составил $1,3 млрд. После этого случая банки устранили недостатки систем контроля.
Источники: Swiss Federal Department of Justice and Police (2000); U. S. Senate Permanent Subcommittee on Investigations (1999); World Bank (2006).
Предоставляемые частным сектором услуги, например базы данных, теперь помогают идентифицировать и контролировать политических деятелей и связанные с ними стороны (как физические, так и юридические лица)
{252}. Такие базы данных формируются главным образом на основе открытых источников информации, однако их использование для выстраивания схем взаимосвязей дает намного больше, чем простое выискивание отрицательных отзывов.
В 2000 г. 11 глобальных банков
{253} предложили в качестве дополнения к рекомендациям FATF набор принципов, которые разрешали многие ведомственные проблемы, сокращали затраты на соблюдение требований регулирующих органов и снижали репутационный риск, а также позволяли избегать ущерба, наносимого репутации обвинениями в отмывании денег. Эти так называемые Вольфсбергские принципы устанавливают общие стандарты для банков-участников, занимающихся обслуживанием состоятельных клиентов
{254}. Принципы содержат общие процедуры «дью дилидженс» для открытия и контроля счетов, особенно тех, что принадлежат политическим деятелям, которые могут в некоторых случаях сочетать коррупцию с отмыванием денег от оборота наркотиков и даже финансированием терроризма. Международные банки разработали сложную модель управления рисками, которая предполагает слежение за текущими операциями и идентификацию клиентов. Вместе с тем одни банки добровольно совершенствуют стандарты, а другие, особенно в развивающихся странах, обладают ограниченными ресурсами и возможностями в этой области.
Банки необходимо также защищать от внутренних угроз со стороны влиятельных сил. В целом страны лучше справляются с расследованием коррупционной деятельности бывших лидеров, чем действующей элиты. Кому направлять отчеты о подозрительной деятельности находящихся у власти фигур, кроме правительства, и у кого хватит смелости и независимости (а также финансовых ресурсов), чтобы вести расследование и судебное преследование?
Подразделения финансовой разведки и отчеты о подозрительной деятельности
Одним из критически важных требований стандартов FATF является создание подразделений финансовой разведки. Более 100 стран учредили национальные подразделения финансовой разведки, в чьи задачи входит получение, анализ и обработка отчетов о подозрительной деятельности, представляемых регулируемыми институтами. Подразделения финансовой разведки используют информацию из отчетов и данные, подлежащие обязательной регистрации, для реконструкции финансовых операций, выявления связей между индивидуальными клиентами и конкретными компаниями, установления фактов и определения возможной роли физических лиц в преступной деятельности (World Bank – IMF, 2006).
Выстраивание инфраструктуры подразделений финансовой разведки оказалось непростым делом – сильно коррумпированные страны пытались не создавать эффективных подразделений и даже (до недавнего времени) не иметь таких подразделений вообще. Что касается антикоррупционных расследований в целом, то политическая независимость здесь абсолютно необходима, особенно когда дело касается высокопоставленных чиновников. (Необходима также оценка результативности, чтобы независимые органы не превратились в неактивные образования.) Независимость жизненно важна при обмене информацией с международными подразделениями финансовой разведки. В противном случае, несмотря на наличие протоколов по защите поставляющих информацию организаций или людей, коррумпированное лицо может выяснить, кто подал отчет о подозрительной деятельности. Это нередко приводит к финансовому или физическому давлению на персонал организации или на нее саму. В последнее время немало усилий потрачено на идентификацию недостатков режима представления отчетов и процедур принятия ответных мер
{255}.
Эффективность использования отчетов о подозрительных операциях в борьбе с коррупцией, особенно с иностранной коррупцией, изучена еще очень мало, однако не следует забывать, что одной из главных целей мер по борьбе с отмыванием денег является идентификация политических деятелей и принуждение финансовых институтов к тщательному и активному мониторингу их счетов до того, как станет известно о совершении ими неправомерных действий или поступят запросы на правовую помощь. Степень, в которой такой мониторинг недоступен для институтов, зависит от характера и масштаба взяточничества. Когда политические деятели, их родственники или друзья управляют бизнесом, который является обязательным участником процесса получения государственных контрактов, но выглядит вполне законным (даже при завышении цен), банкам значительно сложнее выявить подозрительные финансовые операции.
