В теории совещательная демократия должна бы побуждать граждан обсуждать общественно важные вопросы друг с другом, дабы поддерживалась справедливость процедуры принятия решений по этим вопросам, равно как и справедливость самих решений. На практике же вера в реальную пользу участия граждан очень мала
[416].
Возможно, граждане и имеют мнение, но разве они что-то знают наверняка?
[417]
Серьезное влияние на развитие школы совещательной демократии оказала теория дискурса немецкого социолога Юргена Хабермаса. Политическая, общественная сфера рассматривается в ней как сфера непрямого диалога граждан и правительства. Посредником в этом диалоге являются телевидение и радио. Гражданское общество формирует общественное мнение, которое, в свою очередь, проходит через фильтр средств массовой информации и влияет на повестку законодателей. В понимании Хабермаса гражданское общество и институты государственной власти разделены широкой пропастью, мостом через которую служат средства массовой информации
[418]. Общение и диалог между гражданами опосредованно влияют на процесс разработки политического курса и практику управления.
Среди представителей американской политологической школы ведущим защитником и популяризатором политических и социальных взглядов Хабермаса выступает Джеймс Фишкин. «Фирменный» эксперимент Фишкина – совещательный опрос (deliberative polling). Он был многократно проведен в разных странах по самым разным темам, от европейского гражданства до электронного правительства. Метод позволяет измерить, в какой мере демографически репрезентативные группы граждан меняют мнение после дискуссии с соседями и каким образом граждане оценивают и анализируют все варианты информации на конкретную тему.
Механизм совещательного опроса прост и нагляден. В его классическом варианте на первом этапе формируется произвольная выборка из числа избирателей страны. Отобранную группу собирают в одном месте и «погружают» в некоторую тему, используя тщательным образом подобранные материалы, интенсивные дискуссии в малых группах и комментарии приглашенных экспертов и политиков. После нескольких дней плотной проработки участниками заявленной темы организаторы эксперимента проводят подробный опрос и сравнивают результаты с аналогичными опросами, проведенными в начале эксперимента. Результаты исследования, как объясняет Фишкин, представляют собой «взвешенное суждение общества – то есть ту точку зрения, к которой пришла бы вся страна, будь у нее возможность оказаться в роли „идеального“ гражданина, достаточно погруженного в тему»
[419].
Совещательные опросы, разработанные для того, чтобы эмпирически подтвердить осмысленность информирования избирателей, представляют собой модель использования дискурса для формирования общественного мнения. Фишкин, как и прочие представители совещательной демократии, стремится доказать несостоятельность заявлений тех, кто настаивает на хронической неспособности избирателей к обучению. Фишкин на практике доказывает, что люди поддаются обучению и используют полученные ими знания при принятии решений. Отсюда напрашивается вывод: необходимо найти способ формализовать применение совещательных практик для повышения уровня информированности избирателей, а следовательно, и их роли в контроле над принятием политических решений.
Пока же подобные совещательные опросы – инструмент «достойного коммуникационного процесса», а не достижения результата как такового
[420]. К сожалению, сторонники совещательной демократии больше озабочены легитимностью процедуры, чем результатами. Да, многие их них, а также коммунитаристы
[421] и другие ревностные демократы больше верят в способности граждан, чем те, кто разделяет мнение о неэффективности или необоснованности участия избирателей в государственном управлении. И многие хотели бы превратить общественные дискуссии в постоянный элемент политического процесса. Но никто не выступает за то, чтобы общественные дискуссии вытеснили повседневные управленческие практики принятия решений.
Благодаря консультациям с общественностью политики, ответственные за принятие решений, получают информацию о предпочтениях общества, однако эта процедура не помогает обнаружить компетенции граждан. Цель совещательных опросов заключается в выявлении мнений – то есть дает обществу возможность высказаться, – но не решает задачу предоставления политическим деятелям доступа к общественным знаниям и умениям. Эти опросы направлены на просвещение граждан, но не предполагают обращения к их компетентности. Нечего и говорить, что сторонники совещательной демократии хотели бы, чтобы решения принимались на основе неопровержимых фактов, научных данных и общего представления об истине. Но они рассматривают формирование предоставляемых обществу сведений как закулисный процесс, в котором участвуют только профессионалы.
Более того, теория совещательной демократии Хабермаса, как поясняют ведущие теоретики, никоим образом не предполагает наличия у граждан компетентности для формирования взвешенных оценок или способности отвечать за принятие решений
[422]. Граждане просто не располагают требуемым для этой деятельности интеллектуальным потенциалом. Прикладные исследования практики гражданских дискуссий фокусируются на том, сколько человек принимало участие, кто принимал участие, кто говорил, какова была тональность разговора и насколько удовлетворены были участники. Исследователей практически не интересует воздействие дискуссии на выработку политического курса или же вопрос о том, помогли ли принятые решения достичь поставленных целей. Обращение к гражданам и выявление их мнений уже полагается актом участия, независимо от значимости предмета дискуссии для общества
[423].
