На лекционной доске Фолкман составлял список вопросов, которые он считал основополагающими для понимания ангиогенеза
[586]. Некоторые вопросы оставались на доске в течение нескольких недель, а некоторые – в течение нескольких лет, до появления новых технологий или какого-либо молодого ученого, готового рискнуть
[587].
В центре политических исследований Governance Lab существует своя виртуальная версия такой доски – список под названием «Если бы мы знали…». В этот список мы заносим те вопросы, связанные с инновациями в государственном управлении, ответы на которые нам пока неведомы
[588].
Теперь представим, что подобный исследовательский план предварял бы внедрение системы «Аристотель». В этом случае возникла бы очевидная необходимость проведения рандомизированных контролируемых испытаний и деления целевой аудитории потенциальных экспертов Министерства обороны на две группы. Информация в личный профиль первой группы загружалась бы автоматически, и сотрудникам предлагалось бы лишь внести правку в предварительно заполненный профиль. Участники второй группы получили бы пустую форму для самостоятельного заполнения. Анализ результатов помог бы понять, какой стратегии оптимально придерживаться для повышения эффективности Министерства обороны. Предположим, что часть сотрудников попросили документально подтвердить свою квалификацию, а других – описать свои навыки в свободной форме.
Кто отнесся бы к заданию с большим энтузиазмом?
А кто с большей готовностью откликнулся бы на запрос о помощи при последующем обращении?
При наличии такой доказательной базы, возможно, дальнейшее финансирование проекта сочли бы целесообразным. Но, к сожалению, история не знает сослагательного наклонения.
Сегодня на наших глазах возникают новые дисциплины, которые нацелены на повышение эффективности действий социальных систем и организацию знаний через использование объединенных возможностей человека и машин
[589]. Но даже на фоне такого стремительного развития технологий по-прежнему ведется мало исследований того, как сложные государственные структуры используют информацию для принятия решений.
Сопротивление внедрению эксперимента наблюдается не только со стороны государственных чиновников, но и со стороны ученых, ведущих исследования в области общественных наук. Оценка влияния краудсорсинга и других инструментов выявления экспертов на результаты государственного управления с трудом укладывается в стандарты академических исследований
[590]. Поэтому только в начале 2015 года при Всемирном банке была специально создана рабочая группа по оценке вовлеченности граждан через цифровые платформы. Обнародованные группой результаты анализа активности на онлайн-сайтах для обращений граждан демонстрируют, например, что те пользователи онлайн-сервисов, которые включают слово «пожалуйста» в свои письма (жалобы на разбитые дороги или на неисправные светофоры), с большей вероятностью получают ответ и что мужчинам отвечают гораздо чаще, чем женщинам
[591].
У нас накоплено уже достаточно знаний о мотивах людей, принимающих участие в коммерческих краудсорсинговых проектах, о форматах такого участия, о том, какие условия обеспечивают стабильное и успешное взаимодействие. Параллельно обсуждение государственной политики активно ведется в аналитических центрах. При этом практически отсутствует тестирование механизмов сотрудничества между властными институтами и гражданами для решения жизненно важных общественных проблем. Почти не проводятся эмпирические исследования последствий выбора той или иной альтернативы в реальных условиях.
Эксперт Белого дома по инновациям Том Калил отмечает, что Министерство образования США тратит две трети своего бюджета на гранты и займы на образование, но ни цента не выделяется на исследование вопроса, как улучшить работу самого Министерства. Чтобы понять, как институты и организации могут использовать свою профессиональную компетенцию в различных условиях, для получения конкретных и убедительных фактов нам требуются системные эмпирические исследования и эксперименты
[592].
В 2014 году Управление по контролю качества пищевых продуктов и медикаментов США начало реализовывать то, что не удалось платформе «Аристотель» в 2010 году. Управление FDA разработало схожий сетевой инструмент Experts.gov для поиска профессионалов с конкретными компетенциями внутри своего ведомства. Год спустя, в 2015 году, на внутриправительственном конкурсе Управление FDA выиграло грант в размере 350 тыс. долл. на то, чтобы расширить применение этого инструмента на все ведомство, а затем и на Министерство здравоохранения и социальных служб США. С помощью Experts.gov предполагалось улучшить процедуру регуляционного тестирования медицинских изделий. Одновременно с внедрением Experts.gov Управление FDA предполагало проводить экспериментальную проверку альтернативных подходов с целью выявить оптимальные варианты организации работы платформы.
На момент написания этой книги Управление по контролю качества пищевых продуктов и медикаментов было готово приступить к формированию экспертных групп. Часть из них создается с помощью инструментов Experts.gov, часть – по традиционной схеме путем именных приглашений. Этот эксперимент был разработан и спланирован Governance Lab совместно с учеными Международной исследовательской сети Фонда Макартуров
[593], занимающейся проблематикой открытого управления. Целью эксперимента является изучение в реальном времени вопроса, повышает ли целенаправленное вовлечение экспертов эффективность регуляционного тестирования, и как именно.
