В некоторых случаях мотивация может быть внешней – например, денежное вознаграждение, создание репутации или общественное признание. Так, сайт вопросов и ответов Stack Overflow отслеживает участие пользователей, присуждая им баллы. Количество набранных баллов, в свою очередь, является критерием статуса пользователя в сообществе проекта. В научной литературе, посвященной сайтам вопросов и ответов, выдвинуто предположение о том, что хотя материальные стимулы в виде денежных вознаграждений и могут побудить людей участвовать в общественных проектах, но длительное участие мотивировано социально – например, межличностным взаимодействием
[687].
Нам предоставляется еще одна возможность проверить социологические концепции того, как различные группы реагируют на разнообразные стимулы.
• В каком случае пользователи активнее отвечают на призыв к участию: под давлением или если им предоставляется возможность использовать свои знания и навыки?
• Что важнее: поставить задачу или создать структуру и организовать процесс вовлечения людей в целенаправленную деятельность?
• Отличается ли поведение пользователей, если на кону стоит денежный приз либо бесплатная футболка, или они готовы удовольствоваться простым выражением признательности?
• Как на степень участия влияет соревновательный дух – например, составление рейтинга наиболее активных или наиболее продуктивных пользователей?
Эксперименты помогают не только оценить, как характер вознаграждения стимулирует или подавляет вовлеченность, – они дают возможность проследить, меняется ли поведение пользователей при изменении стимулов. Одно из исследований, в рамках которого изучалось присуждение бейджей сайтом Stack Overflow, показало, что некоторые пользователи стараются перехитрить систему: они меняют свое поведение так, чтобы повысить свои шансы на получение знака отличия. Голосование пользователей по тем или иным вопросам носило более позитивный характер до того, как они получали бейдж «Electorate» («Избиратель»), и менялось после. Подобное наблюдение провоцирует вопрос: действительно ли – и при каких обстоятельствах – система бейджей стимулирует качественное участие
[688]. В другом исследовании мотивации пользователей в социальных сетях дизайн интерфейса, предусматривающий открытую демонстрацию факта участия человека, показывал положительную корреляцию с объемом участия
[689].
Таким образом, для сектора государственного управления проект Experts.gov обеспечивает возможность своевременно сформулировать ответы на ряд важных исследовательских вопросов:
• Какие существуют внешние (вознаграждение, баллы, бейджи, призы) и внутренние (альтруизм, самостоятельность, любопытство, эмпатия и др.) мотивы для участия, и какие из них наиболее действенны, когда речь идет о решении социальных проблем?
• Может ли единое, наиболее обще сформулированное приглашение к участию стимулировать разных людей, имеющих разнообразную мотивацию, но в совокупности формирующих оптимальную группу экспертов?
• Действительно ли существуют стимулы, которые наиболее эффективны в привлечении сообщества экспертов для решения проблем?
• Каким образом институты могут дать заинтересованным лицам почувствовать себя «законными, хотя и внешними» участниками инновационного процесса, а не бесплатной рабочей силой, чей вклад может быть принят или отвергнут без размышления?
Тестирование готовности институтов власти
Для разработки результативной программы вовлечения граждан необходимо обратить внимание на мотивацию участников – как институциональных, так и индивидуальных. Даже если орган власти в состоянии обеспечить поиск нужных экспертов, сформулировать проблему и создать действенную мотивацию, он должен быть подготовлен к использованию информации, полученной от привлеченных экспертов. Именно в этой области дефицит исследований ощущается особенно остро.
Механизм использования результатов экспертизы – это еще одна обширная область исследований, особенно в свете необходимости корректировать формат участия экспертов с учетом нормативных правовых ограничений. Эффективность целенаправленного поиска экспертов должна измеряться с учетом таких показателей, как, например, онлайн– или офлайн-формат встреч рабочей группы по административным процедурам, частота этих встреч и система правил.
В случае онлайн-взаимодействия экспертов привлечение новых членов может замедлить общий прогресс, поскольку новым участникам требуется время, чтобы войти в курс дела. Пользователи переносят на новые платформы опыт других сетевых коммуникаций. Одно из исследований показало, что установки пользователя, поведение модератора и ответы на комментарии являются ключевыми факторами для устойчивого и продолжительного участия людей в экспертной деятельности. К числу переменных, влияющих на результаты участия, относятся опыт, наблюдение за процессом и обратная связь
[690]. Иными словами, результативность деятельности может зависеть скорее от наличия опыта работы в онлайн-формате, чем от знания предметной области. При оценке механизмов использования экспертизы необходимо принимать во внимание и то, как ведомство распоряжается полученными от экспертов рекомендациями.
Нью-Йоркский университет проводит серию экспериментов по открытому сетевому взаимодействию между сотрудниками университета под названием Open Peer Engagement Network (OPEN). Цель эксперимента – проверить способность университета к более открытому и коллективному управлению. Тем не менее ни запуск платформы для проведения мозговых штурмов и дискуссий с участием членов университетского сообщества, ни экспертные сети, позволяющие выявлять обладателей тех или иных знаний, не гарантируют, что у организации есть возможность усвоить разнообразные знания, полученные от участников. Люди могут предлагать информацию и идеи. Но все еще не ясно – и ясности здесь не больше, чем в проекте Управления по контролю качества пищевых продуктов и медикаментов, – использует ли университет полученную информацию, и если да, то каким образом.
Когда возникает потребность найти специалистов для участия в рабочих группах по административным процедурам, или по оценке грантовой документации, или в совместных консультативных комитетах, то в теории институтам власти, вероятно, не составит труда провести поиск по директории специалистов, выявить кандидатов для выполнения предопределенных функций и ответить на четко сформулированные вопросы нормативного характера. Однако нам еще предстоит доказать истинность этого утверждения на практике. Если же контекст не ограничен рамками государственного регулирования – например, процесс принятия решений происходит в университете, – то степень уверенности в результатах снижается.
