Все эти намерения, вполне разумные и достойные одобрения, не были направлены на то, чтобы расширить возможности использования экспертного потенциала населения или стимулировать привлечение экспертов извне. На практике технологии, необходимые для расширения участия экспертов в деятельности правительства, – экспертные сети и целевой краудсорсинг – оказываются практически неприменимыми по причине своей если не противозаконности, то, во всяком случае, неоднозначности с юридической точки зрения.
Действующие сегодня федеральные законы, относящиеся к получению правительством информации, необходимой для принятия решений – в том числе регулирующих порядок формирования примерно тысячи федеральных консультативных комитетов и управления ими, – на деле накладывают серьезные ограничения на возможности апробации и тем более полноценного внедрения концепции умного управления.
Триада законов США, о которых идет речь, включает Закон о федеральных консультативных комитетах
[706] от 1972 года, Закон о сокращении документооборота от 1980 года и принятый в 1946 году Закон об административных процедурах. Не будет преувеличением сказать, что современное информационное право федерального уровня США, в особенности Закон о федеральных консультативных комитетах и Закон о сокращении документооборота, впрямую запрещает активное вовлечение граждан.
Порядок консультаций с общественностью, предусмотренный Законом об административных процедурах, будучи чрезвычайно технократическим, ограничивает возможности комментирования внешними экспертами уже составленных законов. В разработке регулирования принимает участие лишь ограниченное число профессионалов из политических кругов Вашингтона; всем остальным предлагается оставлять комментарии, в дальнейшем не принимаемые в расчет, в форме стандартизированного документа, распространяемого через группы влияния.
Процедура консультаций по сути своей не предназначена для того, чтобы обеспечить законодательный орган специальными знаниями, необходимыми для подготовки нормативного документа. Закон о сокращении документооборота эффективно блокирует взаимодействие между гражданскими служащими и непрофессионалами – побочный эффект стремления оградить общественность от утомительных запросов на информацию со стороны чиновников.
Аналогично, Закон о федеральных консультативных комитетах, регулирующий деятельность более чем 65 000 советников-волон-теров, превратился в механизм, обеспечивающий представительство групп влияния, а не привлечение новых знаний. На практике этот закон, по сути, уничтожает любые возможности использования умного управления, предоставляемые новыми технологиями.
В своей более ранней работе
[707] я подробно описала хорошо задокументированные ограничения процедуры сбора и учета общественных замечаний и предложений к законодательным актам
[708]. Проблема, создаваемая законами «О федеральных консультативных комитетах» и «О сокращении документооборота» не в том, что они не обеспечивают политиков конструктивной законодательной базой, позволяющей сделать их работу более открытой или использовать независимую экспертизу. И не в том, что они не способствуют устранению культивируемого нежелания обращаться за помощью, распространенного в закрытых высших политических кругах, где произнесение фразы «я не знаю» считается позором. И даже не в том, что они не учитывают реалии современного цифрового мира: формальное добавление термина «онлайн» в регламенты, принятые задолго до распространения интернета и персональных компьютеров, не сделает их адекватными сегодняшнему дню.
Эти законы требуют срочной модернизации, чтобы нам не приходилось ломать голову над такими, например, казусами:
• Соответствует ли исследование удовлетворенности клиентов какого-либо правительственного сайта требованиям Закона о сокращении документооборота?
• Что значит «поместить в архив» правительственные данные, если речь идет о вики-странице?
• Не нарушает ли использование находящегося в свободном доступе программного обеспечения с открытым исходным кодом запрета на безвозмездные подарки и услуги, вводимые Законом по борьбе с дефицитом
[709]?
• Учитывая неформальность и откровенность, царящие в онлайн-чатах, могут ли обсуждения готовящихся законопроектов в социальных сетях включаться в официальный нормативный перечень документов, указанных в Законе об административных процедурах
[710]?
• Нарушают ли опросы, выполняемые через Twitter, запрет на получение консолидированных предложений от внешних групп
[711]?
Существующие сегодня формулировки не отвечают на эти вопросы.
Однако для устранения препятствий, создаваемых законом на пути умного управления, недостаточно просто обновить нормативную базу. Партийная политика и стремление отдельных групп поставить науку на службу определенным политическим интересам, без сомнения, тоже препятствуют умному управлению. Но даже в отсутствие подобных намерений ограничения, налагаемые текущим законодательством, представляют собой системную проблему. В их основе лежит не личный интерес, а неумение видеть в консультативных комитетах экспертный потенциал и нежелание признавать компетентность широких слоев населения.
Нормативная база, определяющая возможности правительственных организаций использовать внешних экспертов – в особенности вовлекая их в деятельность консультативных комитетов, – разработана для защиты профессиональных чиновников от нападок со стороны независимых консультантов. Однако правовые нормы не регулируют эпистемологические подходы к управлению, а также не отвечают на вопрос о том, как «внешние» консультативные комитеты могут способствовать обучению сотрудников самих организаций.
Несомненно, отражением лоббистской и антинаучной позиции являются проведенные в 2014 году республиканцами ограничения на участие ученых в работе Научно-консультативного комитета Агентства по охране окружающей среды по вопросам, которые эти ученые как раз и изучают. Но это также и симптом неспособности видеть в консультативных комитетах поставщиков экспертных знаний
[712]. Современное законодательство нацелено не на то, чтобы сделать управление более эффективным, а на то, чтобы воспрепятствовать привлечению внешних консультантов к государственному управлению, – к сожалению, подобное положение дел неизменно, какая бы партия ни стояла у руля.
