В конце концов Административно-бюджетное управление осознало тупиковость ситуации – и в результате Управление по информационным и нормативным вопросам опубликовало методические рекомендации, в которых прояснялось, что данный закон не применим к консультациям в традиционном формате высказывания замечаний и внесения предложений
[745]. Таким образом, если сбор сведений и комментариев происходит в рамках кампании, адресованной широкой публике, то требования Закона о сокращении документооборота не применяются; однако под них подпадает любой целевой сбор информации (адресованный конкретной выборке).
Но и эти рекомендации не снимают неопределенность в случаях, когда речь идет о сетевых опросах. Например, если онлайн-консультирование производится путем размещения чиновниками вопросов на сайтах вопросов-ответов – таких, как сетевое сообщество Stack Exchange, – и один и тот же вопрос задается в адрес десяти и более человек, подпадает ли такой опрос под Закон о сокращении документооборота?
Понятно, что если вопрос задается в рамках консультаций с гражданами по поводу какого-нибудь нормативного акта, то он не подпадает под действие данного закона, но такие вопросы обычно формулируются довольно пространно и имеют общий характер. Они не приносят сколь-нибудь значимых ответов – особенно на сайтах вопросов-ответов, подобных Quora или Stack Exchange. Чтобы получать на таких сайтах действительно полезные ответы, вопрос должен представлять собой краткий и конкретный запрос на информацию.
В рекомендациях, приведенных на сайте сообщества программистов Stack Overflow, прямо указывается, что для грамотной формулировки вопросов пользователям необходимо избегать неопределенности, придерживаться темы и «избегать вопросов, связанных с личным мнением или провоцирующих пространные дискуссии»
[746]. Вопросы должны быть краткими и предполагающими короткие ответы.
Но подпадут ли такие вопросы под действие требований Закона о сокращении документооборота?
И если должностное лицо запрашивает у участников какой-нибудь онлайн-группы – большой или маленькой – их мнения по конкретной проблеме, связанной с образованием, здравоохранением или внешней политикой, то будет ли такой вопрос считаться сбором информации?
Если один и тот же вопрос задается через различные каналы – например, сначала размещается на дискуссионной платформе, затем на сайте вопросов и ответов и, наконец, на редактируемой вики-странице, что позволяет понять, как формируются ответы на каждой из этих площадок и какой из инструментов наиболее эффективен, – потребуется ли, в соответствии с Законом о сокращении документооборота, для каждой из этих площадок отдельное разрешение?
Ответа на эти вопросы никто не знает. Очевидно, что положения данного закона должны быть уточнены таким образом, чтобы он не препятствовал развитию общественного участия.
Что еще более важно, цели, преследуемые Законом о сокращении документооборота, в наши дни могут быть достигнуты множеством других путей, что делает сомнительной целесообразность этого закона в его текущей формулировке.
Прежде всего, Административно-бюджетному управлению, в чьем распоряжении имеются перечень и копии каждой из почти 10 000 форм, используемых федеральным правительством, следует выявить все случаи избыточности и дублирования между ними. Сокращение нагрузки, оцененной более чем в 10 млрд человеко-часов, связанной с заполнением этих форм и обработкой собранной информации, – вполне решаемая задача средствами анализа больших данных.
Массив всех форм с указанием частоты использования каждой из них должен быть размещен на сайте data.gov и открыт для изучения и анализа (сейчас эти данные хранятся на reginfo.gov). Затем Административно-бюджетное управление может сформулировать и опубликовать на Challenge.gov задачу: предложить варианты совместить пересекающиеся анкеты и по возможности устранить дублирование вопросов – тем самым минимизируя усилия по их заполнению. Нетрудно придумать конкурс, в котором участников просят сократить количество полей в каких-нибудь формах минимум на 10 %.
Далее, небольшому штату сотрудников Управления по информационным и нормативным вопросам следует привлекать к анализу и редизайну наиболее часто используемых анкетных форм сторонних экспертов: ученых-когнитивистов, графических дизайнеров и специалистов по архитектуре данных. Привлеченные специалисты помогут обновить структуру анкет, скомбинировать те, которые часто заполняются совместно, создать на их основе простые мобильные приложения или просто улучшить дизайн анкетных форм.
И конечно, анализ запросов, адресованных Управлению по информационным и нормативным вопросам, на разрешение анкетирования поможет обнаружить наиболее распространенные типы запросов и даст возможность этому или вышестоящему – Административно-бюджетному – управлению подготовить руководство по разработке анкетных форм, которому ведомства смогут следовать в инициативном режиме. Такой анализ должен:
• проводиться гласно и носить открытый характер;
• данные о запросах и продолжительности ожидания ответа на них должны быть обнародованы;
• для проведения анализа должны приглашаться независимые эксперты.
Если подойти к процессу упрощения процедуры сбора информации как к требующей решения научной проблеме, а не как к задаче соблюдения правовых норм, то можно одновременно и обеспечить достижение изначальных целей данного закона, и заложить основу для его пересмотра.
Развивая Закон о сокращении документооборота, изданное в 1993 году правительственное распоряжение добавило к обязанностям Административно-бюджетного управления полномочия по пересмотру всех правовых норм и оценку эффективности затрат на соблюдение всех положений и регламентов
[747]. Закон об управлении эффективностью и об отчетности правительственных ведомств, также введенный в действие в 1993 году, предписывал ведомствам представлять на рассмотрение Административно-бюджетного управления стратегические планы с описанием целей и задач, включаемых в них программ, а также критерии их отбора и оценки. На первый взгляд, эти требования направлены на обеспечение вертикальной и горизонтальной координации деятельности органов власти, однако на практике их внедрение повлекло за собой рост политизации регуляторных процессов за счет институционализации механизмов контроля со стороны Исполнительного офиса президента
[748].
Сдвиг в сторону политизации регулирования многими воспринимается как попытка с помощью имеющей научный вид аргументации проводить политику, направленную на запрет абортов и на отмену преподавания эволюционной теории в школах
[749]. Тесная связь науки и политики, возникшая во время Второй мировой войны и получившая дальнейшее развитие с эскалацией угрозы «холодной войны» во времена ориентированной на интеллектуалов администрации Кеннеди, уступила место расцвету консерватизма с его стремлением «прикрыть» политические решения научной аргументацией и тем самым завоевать доверие крупного бизнеса и религиозных организаций.
