• оценить его готовность работать над своим развитием и нести за это ответственность перед собой, руководителем и организацией;
• узнать индивидуальные особенности сотрудника, понять, как он мыслит, воспринимает информацию, учится.
Формирование правильных ожиданий. В самом начале вы должны разъяснить потенциальному коучи цели и принципы коучинга, последовательность событий и, конечно же, каких результатов ему следует ожидать в конце процесса и на что не стоит рассчитывать. В зависимости от конкретной ситуации вы можете использовать термин «коучинг», а можете и обойтись без него, называя свою работу помощью в развитии. Подчеркните, что вы не преследуете никаких административных целей (оценить потенциал сотрудника для его дальнейшего продвижения или понижения, повысить ему оклад или принять решение о переводе в другое подразделение), что ваша цель – помощь в повышении результативности и решении конкретных проблем. Особо отметьте свою роль инструмента, а не хозяина процесса. Убедитесь, что сотрудник понимает свою ответственность за результаты коучинга. И, наконец, попросите его сформулировать собственные ожидания. Убедившись, что ваши представления и ожидания близки, вы можете двинуться дальше.
В ходе разговора с подчиненным о его проблемах, приводящих к ним действиях и вызывающих их причинах, помните о своей роли руководителя и постарайтесь максимально помочь ему раскрепоститься и открыться. В этом вам могут помочь следующие принципы и приемы.
Эмпатия – умение поставить себя на место другого человека, почувствовать, что чувствует он, продемонстрировать, что вы понимаете его проблемы и искренне озабочены ими. Вот некоторые фразы, которые могут демонстрировать эмпатию в ходе первой беседы.
• Я чувствую, что вас серьезно беспокоят вопросы запланированного на следующий год ускоренного роста объемов продаж вашего подразделения и особенно привлечение требуемого числа новых сотрудников;
• Вы разрываетесь между тем, чтобы оставаться лояльным к ветеранам, которые вместе с вами построили этот бизнес, и необходимостью привлечения молодых профессиональных менеджеров, не правда ли?
Конкретность означает приглашение сотрудника разговаривать о волнующих его вещах и избегать общих тем. Покажите пример, задавая конкретные вопросы, вспоминая произошедшие с ним или с вами события, мягко, но настойчиво пресекая попытки говорить обо всем и ни о чем. Вам могут помочь некоторые из нижеследующих вопросов.
• Что конкретно расстраивает вас в этой ситуации?
• Вы можете привести мне пример?
• Что конкретно вы имеете в виду?
• Детально опишите, как это случилось.
• Что конкретно вы от него ожидаете?
Уважение – это искреннее убеждение в том, что у подчиненного имеются все необходимые способности и ресурсы для развития недостающих навыков и компетенций и повышения результативности. Вы можете продемонстрировать свое уважение, используя следующие фразы.
• Вы много раз решали более сложные задачи.
• Вы фактически демонстрируете больше знаний в этой области, чем вам кажется.
• Навыки, умения, которые вы привносите в решение проблемы, – стратегический анализ и глубокое отраслевое знание – это то, что сегодня нужно компании.
• Я уверен, что у вас все получится, вы прекрасно справлялись с похожими проблемами в прошлом.
Убедившись в готовности сотрудника разговаривать откровенно, переходите к обсуждению его видения ситуации. Здесь может быть уместна «формула трех вопросов» и другие представленные выше инструменты. Постарайтесь получить ответы на следующие вопросы:
• Насколько сотрудник разделяет ваши гипотезы о результатах, действиях и движущих силах?
• Какова его собственная трактовка ситуации?
• Насколько сотрудник узнает устойчивые паттерны в своем поведении и понимает их причины?
• Насколько он разделяет факторы, на которые он может повлиять, от внешних условий?
• Насколько сотрудник готов прилагать усилия, чтобы изменить ситуацию к лучшему?
В дополнение к анализу ситуации вам необходимо использовать разговор с подчиненным для того, чтобы лучше узнать его индивидуальные особенности, прежде всего в том, что касается его стиля восприятия информации и обучения. Один из классиков психотерапии Карен Хорни (Karen Horny) считала, что можно составить довольно глубокое представление о характере человека, сосредоточившись в разговоре с ним на поиске ответов на шесть простых вопросов.
• Говорит ли человек открыто или нет?
• Говорит ли он последовательно или перескакивает с одной темы на другую?
• Что доминирует в его рассказе: детали или обобщения?
• Концентрируется ли он на сути проблемы или говорит обо всем?
• В ходе разговора берет ли инициативу на себя или следует за собеседником?
• Высказывает ли оригинальные мысли или повторяет мысли других?
Наша задача скромнее – понять, как лучше развивать подчиненного. Для этого можно воспользоваться одной из следующих прикладных моделей. Классик менеджмента Питер Друкер (Peter Drucker) говорил, что среди руководителей есть «слушающий» тип – люди, которые эффективно усваивают новые знания во время лекций или рассказов, «читающий» тип – менеджеры, которые учатся по книгам и меморандумам, «пишущий» тип, которому для запоминания необходимо изложить услышанное или прочитанное на бумаге, и, наконец, «говорящий» тип – люди, наилучшим образом усваивающие информацию, проговаривая ее вслух, дискутируя с другими. К первому типу он относил американского президента Гарри Трумэна, ко второму – Дуайта Эйзенхауера и Джона Кеннеди, к третьему – британского премьера Уинстона Черчилля и легендарного президента General Motors Альфреда Слоуна, к четвертому – президента США Линдона Джонсона.
Автор одной из наиболее популярных моделей научения Питер Хани (Peter Honey) утверждает, что существует четыре основных способа познавания нового взрослыми людьми – экспериментирование (действие), рефлексия, теоретическое моделирование и решение встающих перед человеком проблем (см. рисунок).
У большинства людей есть устойчивое предпочтение в отношении одного или максимум двух из этих способов:
• «активисты», которые с готовностью пробуют новое, в том числе новые поведения и навыки;
• «рефлекторы», которые размышляют о своем или чужом опыте, пропускают его через себя, прежде чем принять новое;
• «теоретики», которым необходимо встроить новые данные в собственную модель, чтобы принять их;
• «прагматики», легко воспринимающие новое, если с его помощью они могут решить стоящие перед ними конкретные проблемы.
