– перед группой ставится проблема, требующая решения;
– члены группы отдельно друг от друга записывают свои варианты решения проблемы;
– «пресс-секретарь», выбранный заранее, зачитывает все идеи вслух без упоминания имени автора (либо каждый член группы сам представляет свою идею);
– высказанные идеи записываются на большом листе бумаги или на доске без обсуждения и критики. Результатом выполнения этих фаз является список идей (как правило, в этом списке от 18 до 25 идей);
– каждое решение обсуждается для его лучшего понимания и уяснения. Оценка и критические замечания запрещены;
– члены группы отдельно друг от друга ранжируют решения в порядке их приоритета;
– проводится письменное голосование, чтобы установить приоритет решений. Вышеперечисленные шаги можно повторить при необходимости.
Решение, получившее высший ранг, принимается за основу. Метод номинальной группы предоставляет участникам возможность предлагать идеи без давления и боязни насмешек со стороны других членов группы. Он обеспечивает максимум разнообразия индивидуальных независимых мнений. Анонимный характер заключительной процедуры голосования позволяет оценить предложенные альтернативы, исключив предвзятость и влияние других членов группы.
Планирование согласия. Этот метод используется на этапе, когда группа, состоящая из подгрупп, работающая над решением задачи (проектная группа), уже разработала, уяснила и оценила высказанные идеи. Метод планирования согласия включает следующие шаги:
● руководитель побуждает членов подгрупп к изучению разработанных идей;
● это исследование включает классификацию идей, обсуждение альтернативных вариантов и разработку членами подгруппы единой схемы решения проблемы;
● затем руководители объединяют различные схемы, разработанные подгруппами, в одну общую схему, и она, в свою очередь, преобразуется членами группы в приемлемое решение.
Когда над решением проблемы работает не одна исследовательская группа, а несколько, представители от каждой из них демонстрируют свою схему членам других групп и наконец вырабатывают единый для всех вариант решения. Применение метода планирования согласия эффективно при объединении результатов деятельности разных групп (подгрупп), работающих над одной проблемой. Он больше всего подходит для сложных задач, состоящих из взаимосвязанных элементов, решение которых представляет собой множество последовательных шагов.
Оценка результатов реализации кейса в учебной группе в результате коллективной дискуссии является многокритериальной и зависит от следующих факторов:
● степени достижения поставленных учебных целей и решения задач;
● адекватности, репрезентативности, прагматичности и эффективности по итогам анализа проблем и формирования и выбора доминирующих вариантов решений;
● активности каждого члена учебной группы и его включенности в обсуждения и выступления в процессе коллективной дискуссии;
● толерантности и культуры поведения каждой личности участника в групповом процессе обучения.
3.2. Методические рекомендации студентам и слушателям
Рассмотрим методические подходы к формированию и выбору аддитивных и иерархических решений, а также процедуры планирования целевых программ, используемые при реализации кейсов.
3.2.1. Методика многокритериального выбора оптимального аддитивного решения
Рассмотрим конкретную проблемную ситуацию принятия решения. S0: построен нефтепровод, который должен пройти испытание в кратчайший срок – две недели в условиях зимы. ЛПР должно организовать и провести испытание нефтепровода, для чего ему необходимо выбрать вариант проведения испытаний с учетом климатических факторов и ограниченных ресурсов
[23]. T – время для принятия решения за два-три дня. Q: ресурсы для принятия решения – логическое мышление и интуиция ЛПР.
Для разработки вариантов решений были сформулированы следующие цели:
А1 – провести испытание нефтепровода с наименьшим риском;
А2 – обеспечить проведение испытания в установленные сроки;
А3 – минимизировать затраты ресурсов на проведение испытаний. Коэффициенты важности этих целей измерены ЛПР и имеют значения: к1 = 0,3; к2 = 0,6; к3 = 0,1. Как видно из значений коэффициентов, главной считается вторая цель.
Формулировка цели минимизации риска испытаний объясняется тем, что существуют способы испытания нефтепровода водой, нефтью и воздухом. Испытание водой требует наименьших затрат времени и ресурсов, но в случае разрыва нефтепровода при испытаниях вода замерзнет в нефтепроводе (испытания проводятся в условиях зимы). Испытание нефтью также требует небольшого времени и ресурсов, однако в случае разрыва труб произойдут потеря нефти и загрязнение окружающей среды. Испытание газом требует больших затрат времени и ресурсов вследствие использования мощных компрессоров.
В условиях проблемной ситуации и сформулированных выше целей были разработаны следующие альтернативные варианты решений:
1. Y1 – проведение испытания нефтепровода при проектном давлении в магистрали (75 атм). Это решение осуществляется в несколько этапов:
● Y11 – испытание водой. Реализация данного этапа требует наименьших затрат времени и ресурсов, но есть опасность замерзания воды в магистрали в случае разрыва труб;
● Y12 – испытание воздухом. Данный этап требует наибольших трудозатрат и вызывает затруднения с доставкой на трассу мощных компрессоров;
● Y13 – испытание нефтью. Этап характеризуется сравнительно небольшими затратами времени, но в случае разрыва трубопровода загрязняется окружающая среда;
2. Y2 – проведение испытания нефтепровода при проходном давлении (40 атм). Это испытание является предварительным, но успешное его проведение позволит временно эксплуатировать нефтепровод до проведения летом испытания на проектное давление. Решение Y2. можно осуществить в два этапа:
● Y2l – испытание водой;
● Y22 – испытание нефтью.
Вариант Y23 – испытание воздухом – неприемлем вследствие того, что недостаточное проходное давление не обеспечивает возможность создания необходимой степени сжатия.
Измерение предпочтений решений по достижению целей проводилось в шкале порядка методом ранжирования. Ранжирование проведено отдельно для случаев проектного и проходного давлений. Результаты решений представлены в табл. 2.
