Впрочем, хорошие внешние инвесторы способны помочь бизнесу пережить кризис ликвидности. Например, одна компания, оказывающая финансовые услуги, была куплена частным инвестиционным фондом в начале 2004 года. К сожалению, осенью того же года она обнаружила, что после перезаключения контрактов с крупнейшими клиентами в 2006 году новые условия должны будут снизить ее показатель EBITDA примерно на 35 %. Получив в 2005 году выручку более 100 миллионов долларов, компания вложила 6 миллионов в создание многообещающего подразделения, которое должно было компенсировать потерю значительной части EBITDA. Столько же она вложила в другое новое подразделение. К весне 2006-го одно из них потерпело полный крах, а второе смогло лишь достичь точки безубыточности, причем не оставалось уже никакой надежды изменить величину совокупного показателя EBITDA компании. А когда новые условия работы для ключевых клиентов вступили в силу, EBITDA упал на 60 %, то есть почти вдвое больше, чем ожидалось.
Компания просто не могла избежать финансовых проблем. Она все равно оставалась прибыльной, и не было никаких оснований считать, что по итогам года у нее возникнут чистые убытки. Однако владельцы инвестиционного фонда максимально использовали леверидж при ее покупке и в ходе недавней рекапитализации предпочли оставить его в той же пропорции. Такая стратегия отлично подходит для «накачки» показателя возврата на инвестиции в хорошие времена, однако при снижении оборотов она становится причиной немалых потрясений.
В 2005 году у компании не возникало проблем, поскольку объем заимствований всего в три раза превышал значение EBITDA, однако снижение оборотов в 2006 году привело к тому, что величина заимствований стала составлять более 10 величин EBITDA. Столкнувшись с перспективой автоматического нарушения условий договора о предоставлении займа, генеральный директор обратился к правлению и инвестиционному фонду, владевшему компанией. И хотя новость им не понравилась, они вступили в диалог с банком и в конечном итоге гарантировали ему выплату части кредита, чтобы снизить риски заемщика. Это дало компании время, чтобы вернуть значение EBITDA на прежний уровень.
Главный урок данной истории состоит в том, что не все источники средств одинаково хороши, и опытные генеральные директора знают, что лучше всего получать деньги у профессиональных инвесторов, даже если это сопровождается бо́льшим количеством процедур и обходится компании дороже. Умные инвесторы понимают, что у компаний случаются взлеты и падения, и разумно ведут себя в сложные времена. Руководители инвестиционного фонда, владевшего компанией, о которой я рассказываю, были умными и опытными.
К концу 2007 года она повысила EBITDA на 54 % относительно уровня 2006-го, что можно было считать огромным шагом вперед. В 2008 году рост составил 35 %. В 2012-м компания вышла на открытый рынок, и на данный момент ее ежегодный доход составляет более 200 миллионов долларов с 10 %-ной маржой чистой прибыли, а величина ее рыночной капитализации – выше 500 миллионов.
Я сомневаюсь, что эта история имела бы такой же счастливый конец, если бы инвестиционный фонд не сказал свое слово.
Заблаговременное и тщательное планирование текущих и будущих финансовых поступлений помогает генеральному директору рассматривать альтернативы и работать с разными категориями инвесторов. Разумеется, у вас будет значительно больше возможных вариантов финансирования, если вы выполняете и перевыполняете свои планы.
Выход на открытый рынок – это не панацея
Многие генеральные директора частных фирм верят, что открытым компаниям проще получать капитал извне. Это не всегда справедливо в случае среднего бизнеса. Открытые компании, так же как и закрытые, могут оказаться в проблемной ситуации, когда искать деньги уже поздно. Открытые компании должны иметь достаточно сильный бухгалтерский баланс, позволяющий им переживать сложные периоды, пока их перспективы не станут более радужными, а рыночная капитализация не восстановится.
Классический кризис ликвидности возникает у открытой компании в период, когда цены ее акций падают, а вместе с ними – и репутация. Компания начинает вгрызаться в свои денежные резервы, ослабляя бухгалтерский баланс. Хедж-фонды и акционеры-активисты чуют интересную возможность и начинают скупать акции в период, когда те оцениваются достаточно низко, чтобы заработать денег в случае быстрого выправления ситуации. Однако этого не происходит. Компании требуется много кварталов или даже лет, чтобы разобраться со своими проблемами. Аналитики с Уолл-стрит начинают давать критические оценки относительно ее будущего. Обычно тихие инвесторы разочаровываются в компании и начинают озвучивать свои претензии.
Для инвестирования в рост нужен немалый капитал. В таких ситуациях брать деньги в долг рискованно, а кроме того, доступные суммы могут оказаться недостаточными. Если компания попытается выпустить новые акции для привлечения средств, акционеры могут возразить против такого решения (и уж наверняка это сделают акционеры-активисты), поскольку оно приведет к размыванию их доли. В большинстве случаев волнение возникает при размывании доли более чем на 10 %. Акционеры обязательно зададутся вопросом о том, использовала ли компания все остальные возможности, прежде чем предложить такое решение. И если вы как руководитель, фигурально выражаясь, не поискали под каждым камнем, то можете ждать дорогостоящих судебных разбирательств с акционерами.
Например, до наступления сложных времен рыночная капитализация компании составляла 300 миллионов долларов, и она могла бы привлечь еще 30 миллионов за счет выпуска новых акций. Однако стоит рыночной капитализации упасть до 150 миллионов, и компания (с учетом того же условия о пределе в 10 %) будет способна получить лишь 15 миллионов. Финансирование через механизм частных инвестиций в публичный акционерный капитал (PIPE, private investment in a public entity) обычно вызывает сходное сопротивление, особенно со стороны акционеров-активистов. Более того, вывод новых акций на открытый рынок (когда спрос на них невелик) способен снизить их цену почти до нуля и привлечь в компанию слишком мало денег.
Если компания не сможет убедить правление в том, что размывание акций позволит получить достаточно средств для быстрого восстановления (а в большинстве случаев нет смысла привлекать меньше денег, чем необходимо), ее работа застопорится. Акционеры вряд ли поддержат членов правления, которые принимают решения, раздражающие активистов. У каждого из членов правления имеется репутация, их деятельность отслеживается компаниями, предоставляющими данные институциональным инвесторам. Эти люди не хотят вылететь из правления, а потому громкие голоса акционеров-активистов будут иметь значительно большее влияние, чем их доля в компании.
Всегда есть надежда на то, что голосование акционеров разрешит руководству компании привлечь дополнительный капитал, – такое голосование почти всегда необходимо, если вы планируете увеличить объем акций на 20 %. Однако вам потребуется несколько месяцев на подготовку и выпуск извещений, сообщающих акционерам о предстоящем собрании, на разъяснение повестки дня и проведение собственно собрания. Хватит ли вам денег, чтобы продержаться все это время, и что будет, если вы проиграете голосование? Такой вариант действий отнюдь не прост.
