В Китае к концу 1990-х гг. 75 % всего азота, вносимого в почву, шло через химические удобрения, что составляло 90 % потребляемого китайцами белка. Это значит, что две трети азота в китайской пище образуется в результате процесса Габера–Боша. Традиционные методы, такие как посадка азотфиксирующих бобовых или использование навоза животных, просто не могут обеспечить столько азота. Во многих других густонаселенных развивающихся странах объем производства продуктов питания с использованием химикатов превышает объем, который может быть произведен традиционными методами (без удобрений). Там, может быть, и есть возможность сократить количество удобрений при их более точном внесении, но сложно представить, как их можно полностью исключить, не уменьшая количество пищи на выходе.
Так что здесь нет простых ответов. Как обычное, так и органическое земледелие имеет экологические издержки и выгоды. В течение XX в. человечество стало зависимым от искусственного азота, и повернуть стрелки часов назад невозможно. Химически интенсивное сельское хозяйство имеет нежелательные экологические эффекты, поэтому, несомненно, необходимы большие усилия для их смягчения. Но последствия для человечества при отказе от «зеленой революции», безусловно, будут намного хуже.
Вторая «зеленая революция»?
После нескольких лет ценовой стабильности с января 2007 г. по апрель 2008-го цены на пшеницу удвоились, на рис – утроились, а на кукурузу и вовсе выросли на 50 %. Из-за этого впервые с начала 1970-х гг. продовольственные беспорядки случились в нескольких странах одновременно. На Гаити премьер-министр был вынужден уйти в отставку под давлением толп протестующих, скандирующих «Мы голодны!». В Камеруне погибло два десятка человек. Президент Египта мобилизовал армию и велел солдатам самим печь хлеб. На Филиппинах был принят закон, согласно которому за укрывательство риса карали пожизненным заключением. После нескольких лет, когда фермеры и специалисты по развитию сетовали на низкие цены на основные продукты питания, эпоха дешевых продуктов, казалось, подошла к концу. Во многом причины продовольственного кризиса таятся в последствиях «зеленой революции».
Одним из последствий этого стала потеря интереса к сельскому хозяйству правительств и агентств по оказанию помощи ряду стран. Согласно данным Всемирного банка, доля «официальной помощи развитию» сельского хозяйства сократилась с 18 % в 1979 г. до 3,5 % в 2004 г. Для этого было несколько причин. В какой-то момент показалось, что продовольственная проблема была решена. Затоваривание продовольствием в Северной Америке и Европе, низкие международные цены на основные продукты – все это стало результатом не только реализации технологий «зеленой революции», но и предоставления субсидий фермерам в развитом мире. Вследствие этого финансовые доноры потеряли интерес к финансированию сельскохозяйственных проектов в развивающихся странах. Убывающие инвестиции правительств в сельскохозяйственные исследования начиная с 1990-х гг. привели к замедлению роста урожайности.
Со своей стороны фермеры и группы экологов в развитых странах также убедили доноров сократить финансирование сельского хозяйства в развивающемся мире. Фермеры рассматривали эти страны как ценные экспортные рынки и не хотели, чтобы их правительства финансировали потенциальных конкурентов. А группы экологов педалировали проблему загрязнения, вызванного химически интенсивным сельским хозяйством, и, кроме того, пытались дискредитировать «зеленую революцию» в глазах многих доноров. В 1980-е гг., когда Норман Борлоуг начал кампанию по более широкому продвижению «зеленой революции» в Африку, где она имела небольшое влияние, он увидел, что отношение к этой теме поменялось. Экологические лоббистские группы убедили Всемирный банк и Фонд Форда, что продвижение химических удобрений в Африке было плохой идеей.
Появление китайского и индийского среднего класса, который мог позволить себе есть больше мяса и питание в западном стиле, вызвало повышенный спрос на зерновые культуры для использования их в качестве кормов для животных. Конечно, это тоже начало двигать цены вверх. Этому способствовало использование продовольственных культур в производстве биотоплива, хотя точно не известно, какое влияние это оказало на мировые цены. Другая причина – более высокие цены на нефть, подстегнувшие производственные и транспортные расходы и стоимость самих удобрений (поскольку цена на природный газ, из которого производится удобрение, привязана к цене нефти). Поэтому, несмотря на то что запасы продуктов продолжали увеличиваться, темпы их роста снизились (до 1–2 % в год с середины 1990-х гг.) и были не в состоянии идти в ногу с ростом спроса (около 2 % в год). Что характерно, в 2006 г. Индия снова начала импортировать пшеницу. Но при этом она, как и многие другие страны, запретила экспорт многих продуктов питания в интересах собственного населения. В результате сокращения количества продуктов питания, доступных на мировых рынках, еще больше увеличились международные цены на них.
Одним словом, продовольственный кризис вернул развитие сельского хозяйства в международную повестку дня после многих лет пренебрежения. Поэтому на краткосрочную перспективу было запланировано быстрое увеличение гуманитарной продовольственной помощи нуждающимся странам и пересмотр политики продвижения биотоплива из пищевых культур. Но в среднесрочной перспективе доставка в больших количествах продуктов из богатых стран в бедные делает ситуацию еще хуже, потому что это подрывает рынок для местных производителей. Что касается долгосрочного ответа на кризис, то здесь было решено предпринять новые усилия по увеличению сельскохозяйственного производства в развивающемся мире, уделяя особое внимание исследованиям в области развития сельского хозяйства; вывести новые сорта семян; продолжить инвестиции в сельскую инфраструктуру, необходимые для поддержки фермеров; расширить доступ к кредитам; ввести новые схемы страхования урожая и т. д. Все это выглядит довольно знакомо, потому что, по сути, это призыв ко второй «зеленой революции».
Конечно, в такой ситуации неизбежно возрождаются споры о плюсах и минусах «зеленой революции». Некоторые ее сторонники подчеркивают потенциал генетически модифицированных семян, находящихся в стадии разработки и способных производить собственные пестициды или более эффективно использовать воду и удобрения. Между тем сторонники органического земледелия рассматривают продовольственный кризис как идеальную возможность содействовать более широкому использованию органических методов производства сельскохозяйственных продуктов, особенно в Африке, где урожайность низкая. В большей части Африки повышение урожайности даже до уровня «эпохи до удобрений» в других странах было бы ценным достижением.
Очевидно, при любой новой «зеленой революции» необходимо учитывать полученные уроки. Есть много новых методов улучшения урожайности при минимизации экологических проблем, в том числе низкотехнологичные, такие как точечное закладывание гранул удобрений для максимального сокращения отходов или использование особых жуков и пауков, держащих вредителей в страхе. Семена можно напрямую покрывать фунгицидами или пестицидами, чтобы снизить необходимость в распылении химикатов. И особенно многообещающий подход к проблеме – освоение «консервативного сельского хозяйства», когда используется набор разработанных в 1970-е гг. методов, минимизирующих пахоту почвы или даже исключающих ее полностью.
