Я лично не имею отношения к появлению концепции холизма. Она существует уже давно, и на нее опираются многие ученые и дилетанты, когда ведут речь о содержании и особенностях самого широкого спектра тем. Но сейчас я понимаю, что концепция холизма стала для меня актуальной еще в 1982 г., когда я участвовал в подготовке доклада «Диета, питание и рак» Национальной академии наук, с которого начинается данная глава. Два пункта оттуда вызвали у меня особый интерес к уникальным, рассматриваемым в упрощенном ключе эффектам питательных веществ: заинтересованность комитета в документально подтвержденном влиянии жиров (особенно насыщенных жиров) на возникновение рака и выводы о влиянии отдельных питательных веществ (в частности, витаминов) на рак. Оба пункта подчеркивали значимость отдельных питательных веществ для здоровья: в одном упор делался на отказе от потребления пищевых жиров, а в другом – на дополнительном потреблении микроэлементов. Оба тезиса – первый, о сокращении доли жиров в рационе, предложил наш комитет, второй, о приеме добавок, был не его инициативой – помогли мне иначе взглянуть на то, как мы выстраиваем свои научные приоритеты и в какой форме такая информация предлагается общественности и используется на рынке.
Спустя десять лет я по-прежнему неоднозначно оцениваю наш доклад и многие другие редукционистские исследования, ставшие его продолжением, в том числе «Исследование здоровья медсестер», которое идет до сих пор, уже на третьем поколении медсестер. Без сомнения, это самое содержательное исследование в области питания и здоровья за всю историю, с обширной коллекцией качественных профессиональных отчетов. Однако мои изначальные сомнения никуда не делись. Насколько мне известно, все эти медсестры (238 000+, в зависимости от индивидуальных протоколов, выбранных для анализа) по-прежнему питаются типичной американской едой
{996} с высоким содержанием жира, чрезмерным содержанием белка, низкой долей фруктов и овощей и большим количеством продуктов животного происхождения. Практически ни одна из медсестер не придерживается растительной диеты в том виде, как она здесь описана, и не знает о ее пользе.
В 2015 г. ученые, участвующие в «Исследовании здоровья медсестер», опубликовали обзор
{997} преимуществ и недостатков различных планов эпидемиологических исследований. Сводка отличная, но в ней даже не упоминается о существовании растительной диеты, несмотря на рост ее популярности в последние годы. Это заставляет меня сделать вывод, что, как ранее предположил профессор Уиллет, «люди этого не хотят». Примечательно, что большая часть доказательств, собранных в этом гарвардском обзоре, могут подтвердить пользу растительной диеты, но, поскольку эффект отдельных питательных веществ подается в основном фрагментарно и не складывается в более широкую диетологическую картину, такую связь увидеть трудно.
В течение последнего десятилетия продолжают множиться доказательства против использования пищевых добавок
{998}. По данным издания Economist, в 2015 г. только в одной Америке насчитывалось 85 000 видов «таблеток, порошков и настоек»
{999}. Непросто оценить размер рынка, поскольку существуют разные подходы: сама отрасль говорит о 37 млрд долл.
{1000}, хотя эту цифру объявили завышенной
{1001}, а консервативная оценка составляет 12 млрд долл.
{1002} Издание Economist утверждает, что в 2014 г. во всем мире было продано БАДов на 88 млрд долл. Отчасти подобные расхождения зависят от того, какие именно группы пищевых добавок включают в оценку. Где бы ни находилась истина, это огромная отрасль, которая постоянно растет с момента первого издания данной книги
{1003}. Однако за тот же период появилось больше исследований с заключением о бесполезности БАДов и о том, что они даже увеличивают риск возникновения заболеваний. Метаанализ 89 изысканий констатирует, что «жиры омега-3 [содержатся в рыбьем жире] не оказывают существенного влияния на общую смертность, различные сердечно-сосудистые заболевания или рак»
{1004}. И хотя серьезных статистических данных нет, «нельзя исключать клинически значимый вред [риск рака]». По итогам исследования 195 000 физических лиц, проводившегося в течение 14–18 лет на примере 9380 случаев диабета второго типа, пришли к выводу, что высокое потребление длинноцепочечных омега-3 добавок значительно повышает риск заболевания. (Примечательно, что даже рыба как источник длинноцепочечных жиров омега-3 в немалой степени связывается с увеличением риска заболевания.)
Ученые, проводившие женское «Исследование здоровья медсестер» и мужское «Исследование здоровья врачей», в 2009 г. опубликовали серию статей о влиянии пищевых добавок на организм, в которых в основном констатировалось отсутствие пользы, за исключением некоторых случаев, когда наблюдался повышенный риск заболевания. Прием витаминов Е и С не снижает риск развития рака простаты, да и рака вообще
{1005}, не противодействует развитию катаракты
{1006}. Мультивитаминные добавки не уменьшают вероятность развития катаракты, не препятствуют макулодистрофии
{1007}, сердечно-сосудистым заболеваниям, общей смертности
{1008} и онкологии
{1009}. Витамины С и Е не оказывают влияния на онкологические заболевания в целом – ни на рак простаты, ни на какую-либо иную разновидность рака
{1010}. (Необходимость в подобных исследованиях назрела на фоне эффектов, которые наблюдались при потреблении перечисленных витаминов в цельных продуктах, но изолированно от еды они не давали такой же корреляции.) По-прежнему меня не убеждают и заключения по поводу добавок витамина D для профилактики или лечения хронических заболеваний, включая изучение его влияния на рак молочной железы
{1011}. Единственная польза, которая может четко прослеживаться в недавних исследованиях приема витамина D, – это минимальное (только 14 %) снижение риска колоректальной аденомы
{1012}.
