Вероятно, хуже всего, что промышленность дискредитирует научные доказательства, если они свидетельствуют о том, что производимая продукция вызывает серьезные проблемы со здоровьем. Наши дети часто становятся самыми желанными объектами маркетинговых кампаний промышленных корпораций. Американское правительство приняло закон, согласно которому табачным и алкогольным компаниям запрещается при помощи маркетинговых методов подталкивать детей к потреблению их продукции. Почему же мы игнорируем пищу? Даже соглашаясь с тем, что она играет важную роль в возникновении многих хронических заболеваний, мы позволяем компаниям не только непосредственно адресовать детям рекламу своей продукции, но и использовать для этого финансируемую государством образовательную систему. Вред от такой нашей беспечности не поддается оценке.
Злоупотребление наукой продолжается
Возвращаясь в этом издании к теме взаимоотношений науки с производителями продуктов питания, я не думаю, что надо рассказывать новые истории наподобие уже приведенных здесь, хотя дефицита в них нет.
Основной вопрос заключается не в том, почему этих историй так много, а в том, отчего они зачастую вызывают удивление. Главная задача компаний – удовлетворять запросы инвесторов. Практически любой лидер индустрии обязан сохранять свой бизнес прибыльным ради своих акционеров. Если кто-то не отвечает их ожиданиям, найдутся другие, готовые и стремящиеся занять это место. Бизнес есть бизнес.
Но когда дело доходит до продуктов для здоровья и их маркетинга, ничто не может быть важнее, чем честность и добросовестность заявлений. Лидеры отрасли и ученые должны быть готовы ответить на жизненно важные вопросы о пользе для организма продукции, которую они рекламируют. Упоминать ли о побочных эффектах наряду с рекламой преимуществ? Насколько серьезными должны быть побочные эффекты, чтобы их перечислили на этикетке рядом с показаниями к применению? Надо ли отмечать возможную степень побочных эффектов? (Когда, например, вероятность того, что химическое вещество вызывает рак, составляет менее единицы к миллиону, мы не маркируем это вещество как канцероген.) Трудно, если вообще возможно, дать однозначные ответы на подобные вопросы. Однако населению нужны определенные ответы – и поэтому маркетологи их предлагают, даже если этого делать нельзя.
Финансовое давление доводит рекламу продуктов для здоровья до предела, привлекая к продажам науку. Как следствие, мы получили противостояние между маркетологом, которому нужно обеспечить продажи, и ученым, который должен заботиться о своей репутации. Как ученый, я слишком хорошо знаком с таким конфликтом, особенно с тех пор, когда выступал в качестве свидетеля-эксперта на слушаниях в Федеральной комиссии по торговле. «Наука» маркетинга – вряд ли моя наука.
Глава 16. Правительство – слуга народа?
За последние два десятилетия было получено достаточно доказательств того, что большинство хронических болезней частично обусловлены неправильным питанием. Об этом говорят экспертные советы, министр здравоохранения, ученые. От неправильного питания умирает больше людей, чем от курения табака, несчастных случаев и любых других факторов, связанных с образом жизни или окружающей средой. Мы знаем, что частота заболеваемости ожирением и сахарным диабетом стремительно растет, а здоровье людей ухудшается и что причина происходящего кроется в питании. Так разве правительство не должно побуждать нас питаться правильно? Лучшее, что может сделать государство, чтобы предотвратить рост болезней, – это недвусмысленно рекомендовать своим гражданам есть меньше животных продуктов, меньше растительных продуктов, подвергшихся обработке, и больше цельной растительной пищи. Эта идея обоснована обширными научными исследованиями, и необходимо донести ее до людей, как это было сделало в случае с сигаретами. Сигареты убивают, и то же можно сказать об этих нездоровых продуктах. Но вместо этого правительство заявляет, что животные продукты, как молочные, так и мясные, рафинированный сахар и жиры, которые вы едите, полезны для вас! Государство закрывает глаза на научные доказательства, а также на страдания миллионов людей из-за болезней, вызванных неправильным питанием. Договор о доверии между американским правительством и гражданами США нарушен. Правительство Соединенных Штатов не только не способно решить эту проблему, оно, наоборот, ее усугубляет.
Недавняя атака: суточная норма потребления в виде диапазона значений
Совет по пищевым продуктам и питанию в составе Института медицины при Национальной академии наук обязан приблизительно раз в пять лет пересматривать и обновлять рекомендации по потреблению отдельных питательных веществ. Совет разрабатывает рекомендации в области питания начиная с 1943 г., когда он подготовил программу питания для Вооруженных сил США, рассчитав суточные нормы потребления для каждого питательного вещества.
В докладе совета, опубликованном в 2002 г.
{1070}, рекомендации в области питания представлены в виде диапазона, а не одной цифры, как это было принято раньше. Для поддержания хорошего здоровья нам теперь рекомендуется потреблять от 45 до 65 % калорий в виде углеводов. Приводится также диапазон рекомендованных значений по потреблению жиров и белков.
Несколько приведенных ниже цитат из пресс-релиза, анонсирующего этот огромный, состоящий более чем из 900 страниц доклад, говорят сами за себя. Вот первое предложение
{1071}:
Чтобы удовлетворить суточную потребность организма в энергии и питании, минимизируя при этом риск возникновения хронических заболеваний, взрослые должны получать 45–б5 % калорий в виде углеводов, 20–35 % в виде жиров и 10–35 % в виде белков…
Далее мы видим следующую фразу:
…на долю добавленного сахара должно приходиться не более 25 % от общего количества потребляемых калорий… Добавленный сахар – это сахар, добавляемый в продукты питания и напитки при их производстве, [и] его содержат в основном такие продукты, как конфеты, безалкогольные напитки, фруктовые напитки, выпечка и прочие сладости
{1072}.
