Недавно проведенная научная работа подтвердила, что заболевание развивается в основном у генетически предрасположенных младенцев и детей младшего возраста
{689}, но не только гены служат причиной, потому что диабет первого типа встречается у менее чем 10 % детей с генной патологией. Что-то еще провоцирует заболевание. Коровье молоко, потребляемое вместо материнского или же сразу после грудного вскармливания, все-таки выступает сильнейшим алиментарным фактором. Есть некоторые доказательства, что витамин D
{690} способен затормозить развитие заболевания, но в полной мере согласованных данных на этот счет нет
{691}.
Противоречивость противоречивости
Представьте себе на первой полосе газеты следующий заголовок: «Коровье молоко – вероятная причина развития смертельной формы сахарного диабета первого типа». Ввиду бурной общественной реакции и глобальных экономических последствий в ближайшее время такого заголовка не появится, несмотря на имеющиеся научные доказательства. Публикация под таким заголовком не допускается из-за ярлыка «противоречивость». Когда на карту поставлено так много и приводится большое количество информации, понятной только некоторым людям, легко создавать и поддерживать противоречия. Противоречия – неотъемлемая составляющая науки. Однако слишком часто они не результат беспристрастных научных дебатов, а лишь отражают необходимость оттянуть момент обнародования результатов исследования или их искажение. Например, если я утверждаю, что сигареты вредны для вас, и привожу большое количество доказательств в поддержку своей точки зрения, в игру могут вступить табачные компании и обратить внимание на одну невыясненную деталь, а затем заявить, что сама идея о вреде сигарет весьма противоречива, таким образом сводя на нет все мои аргументы. Сделать это довольно просто, поскольку неясности будут всегда: такова природа науки. Некоторые влиятельные группы используют эти противоречия, чтобы помешать развитию определенных идей, препятствовать конструктивному исследованию проблемы, вводить в заблуждение публику и превращать государственную политику из важного дела в пустую болтовню. Подчеркнуть, причем с особым нажимом, противоречивость, чтобы дискредитировать научные результаты, неудобные с экономической или социальной точки зрения, – это один из величайших грехов в науке.
Неспециалисту (даже если он читает научные статьи) будет трудно оценить значимость очень тонких деталей, вызывающих неясность, например таких, которые характеризуют взаимосвязь между употреблением коровьего молока и возникновением сахарного диабета первого типа.
Обратимся к обзору от 1999 г.
{692}, касающемуся взаимосвязи между употреблением коровьего молока и возникновением сахарного диабета первого типа. В этой работе, опубликованной как часть «группы противоречивых тем»
{693} и представлявшей собой обобщение итогов десяти исследований (все они проводились по методу «случай-контроль»), авторы пришли к выводу, что пять из десяти исследований показали наличие статистически значимой положительной корреляции между употреблением коровьего молока и возникновением сахарного диабета первого типа, а пять такой корреляции не показали. Очевидно, что это подчеркивает существование значительной неясности, а в долгосрочной перспективе имеет своей целью дискредитацию данной гипотезы.
Однако те пять исследований, которые не выявили наличия такой корреляции, не показали, что употребление коровьего молока снижало частоту заболеваемости сахарным диабетом первого типа. Из этого можно сделать вывод, что они вообще не обнаружили какой-либо статистически значимой корреляции: ни положительной, ни отрицательной. И при этом имеется пять исследований, показавших наличие статистически значимой корреляции, и результат всех пяти один и тот же: употребление коровьего молока в раннем возрасте соотносится с увеличением риска возникновения сахарного диабета первого типа. Вероятность, что этот результат случаен, составляет 1:64.
Существует огромное количество причин, явных и неявных, почему во время эксперимента не было выявлено статистически значимой взаимосвязи между двумя факторами, даже если она действительно существует. Возможно, в исследовании участвовало недостаточно людей, из-за чего его информативность снизилась и не удалось определить эффект, который действительно есть. Может быть, особенности питания большинства участников были очень схожи, что затрудняло обнаружение закономерностей, которые в противном случае проявились бы. Или особенности питания детей некоторое время назад были зафиксированы недостаточно точно, что не позволило вскрыть взаимосвязь, которая на самом деле существует. Наконец, ученые могли изучать детей не того возраста.
Смысл в том, что если в ходе пяти из десяти исследований была выявлена статистически значимая корреляция и все пять исследований показали, что употребление коровьего молока связано с увеличением частоты заболеваемости сахарным диабетом первого типа, и ни одно не показало, что употребление коровьего молока связано со снижением частоты возникновения этой болезни, то, на мой взгляд, вряд ли можно считать обоснованным утверждение авторов вышеупомянутого обзора, что истинность данной гипотезы «весьма спорна, а в литературе приводятся разные результаты»
{694}.
В том же обзоре
{695} авторы обобщили результаты дополнительных исследований, в ходе которых косвенно сопоставлялись практика грудного вскармливания и употребление коровьего молока, а также возникновение сахарного диабета первого типа. При этом использовались 52 возможных сопоставления, 20 оказались статистически значимыми. Из этих 20 статистически значимых результатов 19 свидетельствовали о наличии положительной корреляции между употреблением коровьего молока и возникновением данной болезни, и только одно – об отсутствии такой корреляции. И снова цифры указывают на вероятность того, что гипотеза о наличии такой взаимосвязи верна, о чем авторы обзора умалчивают.
