Разница между двумя типами в ответе на вопрос «Зачем?» оставит отпечаток и на обратной связи, даваемой руководителем своим коллегам. Обратная связь — универсальный инструмент управления. Чем бы ни занималась компания, сколько бы людей в ней ни работало, руководитель обречен высказывать свое мнение сотрудникам о качестве их деятельности.
Обратная связь от руководителя первого типа будет преимущественно негативной и подавляющей. То, что сделано сотрудниками хорошо, игнорируется, зато при обнаружении ошибки реакция следует резкая и неуважительная, подчеркивающая превосходство руководителя — и в конечном итоге разрушительная.
В качестве наглядного примера приведу реальную речь одного заместителя о руководителе первого типа. Имя, по понятным причинам, вымышленное:
«Савелий собрался отойти от операционки. Решили одного опытного сотрудника неделю протестить. Но Савелий в силу своего эго не видит потенциал человека. Не умеет ставить задачи, любит унижать, критиковать, что, мол, только он знает, как правильно, не слыша более простых вариантов выполнения задачи. В итоге опытный увольняется. И это уже не первый раз».
Обратная связь второго типа будет поддерживающей, что логично следует из парадигмы руководителя, помогающего развитию других. Он видит себя инвестором человеческих душ и действует соответствующим образом. В случаях, когда результат работы сотрудника не удовлетворяет, он пытается использовать этот прецедент для развития. Вместо импульсивной реакции негодования анализирует причину сбоя. Как правило, это одно из двух: или отсутствие вовлечения и интереса к работе, или недостаток знания и опыта. Следующий этап — мероприятия по устранению причин, негативно влияющих на качество работы. Затем следуют договоренности по изменениям и взаимная ответственность сотрудника и руководителя.
Мы еще вернемся к тому, как правильно делать выговор, чтобы он воодушевлял, а не подавлял. Пока же важно понять, как и на что влияет выбор смысла, в соответствии с которым мы занимаемся той или иной деятельностью.
Без сомнений, первый тип является разрушительным. Именно поэтому я не скрываю своей симпатии ко второму типу. Объективен ли я в своих предпочтениях? Да, если использую в качестве точки отсчета свободный от субъективности подход биологической целесообразности процветания целого вида, а не отдельных особей.
Кроме того, второй тип своей доброжелательностью и предсказуемостью создает наилучшую защиту от стресса, так как базируется не на спонтанных реакциях, зачастую им самим неосознаваемых, а на системе, понятной окружающим, прозрачной для их контроля и, следовательно, менее стрессовой.
Так, выбирая смысл деятельности, вы задаете шаблон, под который будет подогнано все вокруг. Поэтому так важно определять свою позицию с максимальной тщательностью, осознавая, к каким последствиям она может привести, и отделяя объективные факты от мифов. Для этого необходимо познакомиться с миром, в котором мы живем.
Основные идеи Главы 1
1. Любой путь начинается с самого важного вопроса «Зачем?».
2. Мифы мешают разгадывать и формулировать фундаментальный смысл происходящего с нами.
3. Те из нас, кто научил себя видеть мир таким, какой он есть, способны обращаться с ним подобающим образом.
4. Главная ценность управления — в создаваемом им чувстве защищенности и безопасности.
5. Длительный и неуправляемый стресс опасен для здоровья.
6. В дополнение к новизне наше эмоциональное и физическое состояние усугубляет фактор неподконтрольности.
7. Здоровье людей напрямую связано с качеством управления средой обитания.
8. Цена мировоззренческой ошибки руководящего человека несоизмеримо выше, чем отвечающего только за самого себя.
9. Разница между двумя типами смысла руководства в ответе на вопрос «Зачем?» ставит отпечаток и на стиль управления, и на набор соответствующих инструментов, и на результат.
10. Выбирая свое понятие смысла деятельности, мы задаем шаблон, под который будет подгоняться все вокруг, что оказывает влияние на качество и образ жизни.
Глава 2. Наш мир
Случай — это ничто. Случая не существует. Мы назвали так действие, причину которого не понимаем. Нет действия без причины, нет существования без оснований существовать.
Вольтер
Структура
Скорее всего, у вас в детстве, как и у меня, была гениальная мировоззренческая игрушка — «пирамидка». Помните? На воткнутый в горизонтальную основу штырь нужно надевать цветные кольца. Задача усложняется тем, что у них разный диаметр. Создатель игрушки заложил последовательность сборки, в соответствии с которой на низ кладется самое большое кольцо, затем меньше и меньше до тех пор, пока все не закончатся. На свободную верхушку штыря надевается маковка — венец пирамиды, придающий ей законченный, целостный вид. Любая иная сборка не позволяет получить красивую в своей лаконичности и равновесности форму.
Даже если вы до сегодняшнего дня не задумывались о просветительской пользе игрушки, она вам уже много раз ее принесла.
Во-первых, благодаря детской забаве вы интуитивно знакомы с принципом последовательности в познании окружающего мира. Заключается он в том, что в центре любой наблюдаемой нами сущности всегда находится несущий стержень, а внизу — фундамент, основа основ. Каким бы красочным ни был фасад, сначала надо увидеть основу. Фокус нашей любознательности (качества, незаменимого для руководителя) в первую очередь должен быть сосредоточен на ознакомлении с основой. Нельзя удовлетворяться лишь внешним осмотром. В противном случае мы не сможем руководить, так как построим управленческую стратегию на ложных посылах.
Пример из финансовой области. В конце 70-х годов ХХ века в американском инвестиционном банке Саломон Бразерс (Salomon Brothers)
[3] придумали новый способ заработка. Был создан инновационный финансовый инструмент — ипотечные ценные бумаги (ИЦБ), что-то вроде страховки на ипотечные кредиты. Сказать, что дело приняло хороший оборот, — это ничего не сказать. В начале 2000-х этот рынок превышал триллион долларов. Рейтинг самых надежных ипотечных кредитов имел обозначение ААА. Инвестировать в ИЦБ с рейтингом ААА было все равно что положить деньги в самый надежный банк на земле: прогореть невозможно, и проценты текут резвым ручейком.
Накануне 2008 года финансист Майкл Бьюрри, глубоко погрузившись в исследование ипотечной финансовой модели, обнаружил, что за бумагами класса ААА скрывается «пузырь». Он выяснил, что высокий рейтинг давно уже присваивался кредитам, возврат которых был гарантированно невозможен. Банкиры, вкладывающие средства клиентов в «мыльные» бумаги, поднимали Майкла Бьюрри на смех с его выводами, считая рейтинг ААА гарантией непотопления.
