Книга Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве, страница 63 – Винсент Носе

Не побоявшись расходов, которые влечет за собой эта процедура, компанияFairlightподала апелляцию, и 18–19 ноября 2020 года по ней состоялось заседание. На этот раз, из-за пандемии COVID-19, скамьи в зале были пусты, а слушание транслировалось по Интернету. Трудно представить более разительный контраст между двумя процессами. Если судья Ноулз хранил молчание, то трое советников апелляционного суда регулярно прерывали выступающих своими вопросами и едкими комментариями о тонкостях английской юриспруденции, доходя даже до завуалированного обмена ругательствами. Их красноречие подстегивалось и заинтересованностью предметом из сферы истории искусства.

ПредставительFairlight, Натан Пиллоу, настаивал, что его клиент не может считаться «партнером» Марка Вейсса, и поэтому не несет ответственности за убытки его галереи или Sotheby’s, его посредника. «Этот аргумент – не более чем дымовая завеса», – воскликнул в ответ адвокат Sotheby’sДжеймс Коллинз, упрекнув противную сторону в желании «и масло съесть, и денег не потратить», то есть получить прибыль, не взяв на себя ответственность.

Судьи явно были изумлены путаницей, творящейся на арт-рынке. «Кажется очевидным, что внезапное появление картины без истории, которая никогда нигде не выставлялась и даже не упоминалась в литературе, должно было включить сигнал тревоги», – заметили они. Председатель, сэр Ланселот Хендерсон, задавался вопросом, как специалист может всерьез рассуждать об атрибуции произведения по одной только фотографии. Напрашивается вывод, что «им могут двигать финансовые соображения». Перебив адвокатаSotheby’s, который комментировал пункт о гарантии подлинности, он сыронизировал: «Если гарантия аукционного дома не распространяется на эту небольшую деталь, то на что вообще она распространяется?»

Суду хватило двух недель, чтобы подтвердить, 23 ноября, вердикт первой инстанции. Вопрос о том, могут лиFairlightи галерея Вейсс считаться деловыми партнерами, даже не обсуждается. Достаточно сказать, что они вместе заключили эту сделку, и, соответственно, должны нести и контрактные обязательства, которые ее сопровождают.

Во время дебатов никто не сказал ни слова в адрес Джейми Мартина, его компетентности и достоверности выданного им заключения. Это стало для него большим облегчением после потрясения, пережитого на первом слушании. Один из советников, Питер Джексон, вывел из этого процесса нечто вроде морали: «необходимо, чтобы хоть кто-то ответил по закону, поскольку, судя по всему, фальсификатору это не грозит». С учетом грандиозности потраченных сумм, победителя на процессе не было – только проигравшие.

Среди наиболее фантастических афер, в которых был замешан Джорджо Руффини, одно из первых мест занимает продажа картины со святым Иеронимом. Это второй случай, когда одна из его картин, после долгих перипетий, попала в руки американского эксперта Джейми Мартина.

26 января 2012 годаSotheby’sвыставил на аукцион в Нью-Йорке картину размером 73 × 52 см с изображением отшельника, размышляющего, глядя на небо. Сцена, посвященная годам его отшельничества в сирийской пустыне, многократно появлялась на полотнах периода Ренессанса. Данная версия была каталогизирована как произведение «художника из круга Джироламо Франческо Мария Маццола», более известного под именем Пармиджанино, малыш из Пармы, и не по причине невысокого роста, а из-за редкого мастерства, проявленного в очень раннем возрасте. В данной атрибуции нет ничего очевидного, поскольку отец церкви – мощный, с мускулистым торсом и мрачным решительным лицом, – мало напоминает персонажей с тонкими чертами и плавными силуэтами, характерными для этого автора. Оцененная в 600 000 долларов, картина достигла на торгах стоимости в 842 500, то есть в 650 000 евро. Настоящий успех для произведения с сомнительной атрибуцией и без истории, про которую сообщалось лишь, что она относится «к частной французской коллекции».